La présidentielle sans arbitrage. Démocratie du public, sélection de la posture et éclipse de la nation

Résumé exécutif

La thèse de cet article tient en une proposition. L'élection présidentielle de la Cinquième République avait été conçue comme un instrument d'arbitrage et de rassemblement, le moment où un peuple tranche et se donne une direction. Elle est en train de devenir autre chose : une arène de démocratie du public, gouvernée par une logique négative, où la compétition ne sélectionne plus la capacité à gouverner mais une monnaie discursive dévaluée. La prolifération des candidatures, l'inflation des postures et le déplacement des frontières du dicible ne sont pas des accidents. Ce sont les symptômes convergents d'une même mutation, dont la preuve la plus tangible se lit dans l'abstention et dans l'effondrement de la confiance.

Les points saillants :

• Le nombre de candidats effectivement présents au premier tour reste stable depuis 1965, entre six et seize. Ce qui a explosé, c'est la phase déclarative, désormais peuplée d'une quarantaine de prétendants. Cette inflation a une cause structurelle identifiable, et non psychologique.
• L'abstention constitue la preuve matérielle de la perte de la fonction d'arbitrage. En 2022, elle a devancé au premier tour le candidat arrivé en tête rapporté aux inscrits. Un tiers seulement des électeurs a voté à tous les tours de l'année.
• Le procès en médiocrité doit viser la structure, non les personnes. Le dispositif de la compétition récompense la démarcation et la visibilité de campagne davantage que la cohérence doctrinale. C'est une loi de Gresham appliquée au discours public.
• La figure du tribun et le déplacement des fenêtres du dicible relèvent d'une dynamique observable de surenchère, repérable à plusieurs pôles de l'échiquier, et non d'une intention prêtée à tel acteur nommé.
• Trois convergences sont proposées, chacune assortie de son objection, autour d'un principe unique : opposer à la dispersion centrifuge une reconstruction par le socle. La mesure de rupture consiste à rétablir la confrontation programmatique, par un chiffrage indépendant et certifié des programmes et un débat commun obligatoire avant le premier tour.

La thèse : de l'arbitrage au public

Il faut nommer d'emblée le déplacement que cet article entend documenter, car tout le reste en dépend. L'élection du président au suffrage universel direct, instituée par le référendum de 1962, procédait d'une intuition précise : établir un lien vertical entre le peuple et l'exécutif, capable de trancher par-dessus la fragmentation partisane que la Quatrième République avait laissée prospérer. Le président n'était pas le vainqueur d'un concours d'opinions ; il était l'homme autour duquel une majorité se rassemblait pour donner au pays une direction. L'élection remplissait une fonction d'arbitrage.

Cette fonction s'érode. La science politique a proposé, pour décrire la forme qui lui succède, la notion de démocratie du public. Concrètement, le candidat ne propose plus un cap à tenir sur cinq ans ; il ajuste en continu son image aux réactions du moment, comme un producteur ajuste son offre à un marché. La relation représentative se noue alors moins autour de programmes stables qu'autour d'affects et de sondages. À cette transformation de la forme s'ajoute un changement de tonalité, que d'autres travaux ont saisi sous le terme de contre-démocratie : la vie civique s'organise de plus en plus autour de la défiance, de la surveillance et du veto, autour d'une puissance de rejet plutôt que d'une capacité d'adhésion. La combinaison des deux produit une démocratie négative. On l'éprouve à chaque soir de second tour, lorsque tant d'électeurs déclarent voter contre l'un plutôt que pour l'autre. Privée de sa fonction d'arbitrage, la compétition se replie sur la production d'émotions.

C'est dans ce cadre que la prolifération des candidatures prend son sens. Elle n'est pas le signe d'une pléthore d'ambitions démesurées, ni d'une baisse du niveau des personnes. Elle est la réponse rationnelle, par chaque acteur, à une structure qui a cessé de récompenser la capacité de gouvernement pour récompenser la captation d'attention. Charles Péguy avait, en son temps, formulé l'intuition de cette dégradation en distinguant la mystique, qui fonde, et la politique, qui consomme ce que la mystique a déposé. La thèse que l'on soutiendra ici en est une transposition institutionnelle : privée de son arbitrage, l'élection présidentielle consume plus vite qu'elle ne dépose.

L'inflation déclarative et sa cause structurelle

Le chiffre a de quoi saisir. À l'été 2026, une quarantaine de candidatures étaient déclarées ou pressenties pour l'élection de 2027 [2]. Les décomptes plus restrictifs, limités aux candidatures formalisées, en retenaient une vingtaine au printemps [4]. La fourchette elle-même signale que la frontière entre le prétendant et le candidat s'est effacée, et que la déclaration d'intention est devenue un acte politique autonome.

Il faut pourtant distinguer deux grandeurs que la polémique confond. D'un côté, le nombre de personnalités qui se disent candidates. De l'autre, le nombre de candidats effectivement présents sur le bulletin, une fois franchi le filtre des cinq cents parrainages d'élus, provenant d'au moins trente départements ou collectivités, sans qu'un même département fournisse plus d'un dixième des signatures. Cette seconde grandeur, seule contraignante, raconte une histoire d'une remarquable stabilité.

Six candidats en 1965, seize en 2002, douze en 2022 [3]. La série n'esquisse aucune ascension. Elle oscille autour d'une dizaine, contrainte par un dispositif de parrainage conçu pour cela. Si l'on s'en tient au bulletin, 2027 ressemblera vraisemblablement à ce qui l'a précédée. L'objet à expliquer n'est donc pas une multiplication des candidats réels, qui n'a pas lieu, mais l'hypertrophie de la phase qui la précède.

Cette hypertrophie possède une cause structurelle, souvent négligée au profit d'explications psychologisantes sur l'ego des prétendants. Depuis la loi organique de 2016, la règle d'égalité stricte du temps de parole, longtemps caractéristique de la campagne présidentielle, ne s'applique plus qu'aux deux dernières semaines. Le reste du temps, c'est le principe d'équité qui prévaut, et l'équité se mesure à deux critères : la représentativité, appréciée par les résultats passés, et surtout l'implication effective dans la campagne, c'est-à-dire l'organisation de réunions publiques, la participation à des débats, la désignation d'un mandataire, toute initiative rendant public un programme [9]. Autrement dit, le régulateur récompense l'activité visible de campagne. Se déclarer tôt, occuper le terrain, multiplier les prises de parole devient un moyen d'accumuler du poids médiatique, indépendamment de toute perspective sérieuse d'accès au second tour. La posture n'est pas un travers de caractère ; c'est une stratégie que le dispositif rend rationnelle. Édouard Philippe s'était mis en campagne dès septembre 2024, près de trois ans avant l'échéance [4]. Ce n'est pas un excès ; c'est une réponse optimale aux incitations existantes.

La preuve par l'abstention

Réduire le diagnostic à un problème de comptage des candidats reviendrait à confondre le symptôme mineur et le symptôme majeur. La perte de la fonction d'arbitrage ne se lit pas d'abord dans le nombre de prétendants, mais dans le retrait croissant des électeurs. L'abstention est la trace matérielle de la démocratie négative.

La courbe n'a pas la régularité d'une pente continue, mais sa tendance de fond est nette : les niveaux bas des années 1960 et 1970, autour de quinze pour cent, ne se retrouvent plus. Depuis 2002, le premier tour se joue avec une abstention supérieure à un cinquième des inscrits, et 2022 s'est établie à 26,3 % [8]. Le chiffre isolé compte moins que sa conséquence sur la légitimité. Lorsque l'on rapporte les voix non plus aux suffrages exprimés mais à l'ensemble des inscrits, l'abstention de 2022 a devancé, au premier tour, le candidat arrivé en tête, crédité d'environ un cinquième des inscrits [8]. On en conclut volontiers que le premier parti de France serait l'abstention ; la formule force le trait, car les abstentionnistes ne composent pas un parti mais une addition de retraits hétérogènes, faits d'indifférence chez les uns et de protestation chez les autres. Elle éclaire néanmoins un fait mesurable : le mandat que confère un premier tour repose sur une base d'adhésion plus étroite que ne le laissent croire les scores exprimés en pourcentage des suffrages.

La donnée la plus lourde n'est pourtant pas le taux d'un tour, mais la structure de la participation sur l'ensemble d'une année électorale. En 2022, seuls 36 % des inscrits ont voté à tous les tours des scrutins présidentiel et législatif ; 16 % ne se sont déplacés à aucun ; 48 % ont voté par intermittence [7]. Le vote systématique, jadis norme civique, est devenu minoritaire. Et ce retrait n'est pas socialement neutre : l'abstention systématique atteint 30 % chez les inscrits sans diplôme contre 10 % chez les diplômés du supérieur, et elle culmine chez les plus jeunes et dans les quartiers prioritaires [7][10]. La démocratie du public a un envers sociologique : elle sélectionne un électorat, plus âgé, plus diplômé, plus inséré, et laisse s'éloigner un autre. Ce que l'on décrira plus loin comme éclipse de la nation commence ici, dans cette sécession sile…