L'Europe face au partage de l'Ukraine : entre marginalisation diplomatique et illusions d'autonomie stratégique

Introduction

Le 12 février 2025 marque un tournant historique : pour la première fois depuis le début de l'invasion russe, un président américain en fonction s'entretient directement avec Vladimir Poutine pour négocier l'avenir de l'Ukraine. Cette conversation téléphonique, annoncée triomphalement par Donald Trump sur Truth Social, inaugure un processus diplomatique d'où l'Europe se trouve de facto exclue.

La Russie l'avait annoncé clairement par la voix de Nikolaï Patrushev, conseiller de Poutine : "Les négociations relatives à l'Ukraine doivent avoir lieu entre la Russie et les États-Unis sans qu'y interviennent d'autres pays occidentaux. Nous n'avons rien à débattre avec Londres ou Bruxelles."

Cette exclusion brutale révèle une réalité longtemps refoulée : l'Europe n'a jamais possédé les moyens réels de peser dans le règlement de ce conflit qui se déroule pourtant à ses portes. Pire encore, les champions européens d'une "autonomie stratégique" – Emmanuel Macron et Ursula von der Leyen en tête – découvrent que leur rhétorique volontariste n'a produit qu'une illusion de puissance, rapidement dissipée par la realpolitik des grandes puissances.

Problématique centrale

Comment l'Europe, malgré trois années d'engagement massif dans le soutien à l'Ukraine, s'est-elle retrouvée spectatrice impuissante d'un marchandage territorial négocié entre Washington et Moscou ? En quoi la posture pro-OTAN de ses dirigeants a-t-elle paradoxalement consacré leur marginalisation ?

I. L'ÉTAT DES LIEUX TERRITORIAL : UN PARTAGE DE FACTO DÉJÀ ACTÉ

A. La situation sur le terrain : 18% du territoire ukrainien sous contrôle russe

Au moment où se négocient les contours d'un éventuel accord de paix, la réalité militaire sur le terrain dessine déjà les futures frontières. La Russie contrôle environ 18% du territoire ukrainien, soit approximativement 110 000 km² – une superficie comparable au Portugal. Ce contrôle territorial s'articule autour de cinq ensembles géographiques aux statuts différents.

La Crimée, annexée dès 2014, constitue le socle historique des revendications russes. Le 30 septembre 2022, Moscou a unilatéralement annexé quatre oblasts supplémentaires : Donetsk, Louhansk, Zaporijjia et Kherson, représentant 15% du territoire ukrainien. Ces annexions, organisées après des référendums unanimement considérés comme frauduleux par la communauté internationale, ont été proclamées lors d'une cérémonie solennelle au Kremlin, Vladimir Poutine déclarant : "Les habitants de Louhansk et Donetsk, Kherson et Zaporijjia deviennent nos citoyens pour toujours."

La réalité du contrôle territorial est cependant plus complexe que les proclamations officielles. Si Louhansk est contrôlé à 95% par les forces russes, les capitales régionales de Zaporijjia et Kherson demeurent ukrainiennes. Les forces russes progressent lentement mais constamment depuis avril 2025, réalisant en août leur plus grande percée en une journée avec 110 km² conquis.

Le ministère français des Armées confirme en octobre 2025 que "les forces armées russes maintiennent une pression constante sur tout le front, avec des gains territoriaux dans le Donbass".

B. Le projet russe de "Novorossiya" : bien au-delà des lignes actuelles

Les ambitions territoriales de Moscou dépassent largement le contrôle actuel du terrain. Le concept de "Novorossiya" (Nouvelle Russie), régulièrement évoqué par les idéologues du Kremlin, englobe théoriquement sept à huit oblasts du sud et de l'est de l'Ukraine.

Une telle configuration priverait l'Ukraine de tout accès à la mer Noire, transformant la mer d'Azov en "lac russe" – ambition que Poutine lui-même a comparée à celle de Pierre le Grand.

Selon le général britannique Roland Walker, il faudrait "probablement cinq ans" à la Russie pour conquérir les quatre oblasts dans leur intégralité au rythme actuel des combats, ce qui représenterait "plus de 1,5 million de pertes" russes.

C. La position de Trump : "s'arrêter où ils sont"

L'évolution des positions américaines illustre la volatilité diplomatique qui caractérise l'approche trumpienne du dossier ukrainien. Après avoir promis de régler le conflit "en vingt-quatre heures", Trump a oscillé entre des positions contradictoires tout au long de l'année 2025.

En mars, Trump suspend temporairement l'aide militaire à l'Ukraine pour forcer Kiev à négocier. En août, lors de son sommet en Alaska avec Poutine, il évoque ouvertement des "échanges de territoires". En septembre, revirement spectaculaire : Trump affirme que l'Ukraine peut reconquérir tous ses territoires. Enfin, en octobre 2025, après sa rencontre avec Zelensky, il revient à une position de compromis territorial en appelant à "s'arrêter où ils sont".

Cette dernière formulation – "stop where they are" – consacre le gel territorial comme base de négociation. Trump ne propose plus la reconquête des territoires perdus, mais leur abandon tacite contre un cessez-le-feu. Zelensky lui-même semble s'y résigner, déclarant après la rencontre du 17 octobre : "Le président a raison, nous devons nous arrêter où nous sommes, et ensuite parler."

II. LA MARGINALISATION PROGRAMMÉE DE L'EUROPE

A. L'exclusion méthodique : une humiliation orchestrée

La mise à l'écart de l'Europe des négociations sur l'Ukraine ne relève pas de l'accident diplomatique, mais d'une stratégie délibérée des deux protagonistes principaux. Dès janvier 2025, Nikolaï Patrushev annonçait la couleur : "Les négociations relatives à l'Ukraine doivent avoir lieu entre la Russie et les États-Unis sans qu'y interviennent d'autres pays occidentaux."

L'appel téléphonique du 12 février 2025 entre Trump et Poutine confirme ce plan. Trump y annonce une négociation au plus haut niveau entre Moscou et Washington, impliquant le département d'État, la CIA et la Maison-Blanche, mais excluant explicitement "l'Ukraine et les Européens".

Le sommet du 15 août 2025 en Alaska entre Trump et Poutine consacre cette marginalisation. Zelensky n'y est pas convié. Les dirigeants européens non plus. La presse espagnole El País qualifie cette situation d'"humiliation ostensible de l'Europe".

B. Les réactions européennes : gesticulation et impuissance

Face à cette exclusion, les réactions européennes oscillent entre indignation vertueuse et concertations frénétiques, sans jamais déboucher sur une capacité réelle d'influence. Les ministres des Affaires étrangères de l'UE se réunissent en urgence le 11 août 2025. Les déclarations se multiplient, affirmant que "la voie de la paix en Ukraine ne peut être tracée sans l'Ukraine" et que l'Europe doit avoir "une place à la table des négociations".

Le chancelier allemand Friedrich Merz réclame la présence de Zelensky au sommet Trump-Poutine, soulignant ne pouvoir "en aucun cas accepter que les questions territoriales soient discutées, voire décidées, entre la Russie et les États-Unis sans consulter les Européens et les Ukrainiens". Cette indignation, aussi légitime soit-elle, se heurte au mépris poli de Washington et au dédain assumé de Moscou.

C. Macron et von der Leyen : les dindons de la farce

Au cœur de cette débâcle diplomatique se trouvent deux personnalités qui incarnent l'échec du volontarisme européen : Emmanuel Macron et Ursula von der Leyen. Tous deux ont multiplié les déclarations martiales, les engagements solennels et les promesses d'autonomie stratégique.

Emmanuel Macron : l'apprenti stratège humilié

Le président français s'est positionné depuis 2022 comme le champion de l'"autonomie stratégique européenne" et le défenseur intransigeant de l'Ukraine. En février 2024, il évoque même la possibilité d'envoyer des troupes européennes en Ukraine, provoquant un tollé parmi ses partenaires européens.

L'humiliation de Macron atteint son paroxysme lors du sommet Trump-Poutine d'août 2025, dont il est exclu. Trump lui-même ne cache pas son mépris pour le président français. Interrogé sur Macron en juin 2025, Trump le qualifie de "chic type" mais ajoute : "il n'a pas souvent raison". Plus brutalement encore : "Volontairement ou non, Emmanuel ne comprend jamais rien."

Ursula von der Leyen : la bureaucrate dépassée

La présidente de la Commission européenne incarne une autre facette de l'impuissance européenne. Von der Leyen a fait du soutien à l'Ukraine un pilier de son mandat, multipliant les visites à Kiev et les déclarations de fermeté. Elle s'est positionnée comme la voix de l'Europe, représentant l'Union dans les discussions avec les États-Unis.

Pourtant, cette posture se heurte à deux réalités. D'abord, von der Leyen ne dirige pas un État mais une institution supranationale dont les États membres conservent jalousement leurs prérogatives en matière de défense et de politique étrangère. Lorsque Trump négocie avec Poutine, il ne converse pas avec la Commission européenne mais avec des chefs d'État.

Ensuite, von der Leyen a largement contribué à renforcer la dépendance européenne aux États-Unis. Son accord commercial conclu avec Trump en juillet 2025 illustre cette subordination. Von der Leyen découvre qu'elle ne représente pas l'Europe mais qu'elle en incarne seulement les illusions technocratiques.