L’Europe se démonte. Pièce par pièce.

Résumé exécutif (lecture : 5 minutes)

Le constat

La France a perdu sa capacité à planifier. Entre 1946 et 2006, le Commissariat général au Plan a coordonné la reconstruction, l'industrialisation et les grands programmes technologiques (nucléaire, TGV, Airbus, Ariane). Puis le dogme du "marché qui alloue mieux" l'a emporté. Le CGP a été supprimé en 2006, remplacé par des organismes de prospective sans pouvoir opérationnel.

Résultat mesurable : la part de l'industrie manufacturière dans le PIB est passée de 21% (1980) à 10,2% (2024). La France et le Royaume-Uni sont les deux pays du G7 les plus désindustrialisés. Environ 2,2 millions d'emplois industriels directs ont disparu en 44 ans.

Les dépendances critiques

L'asymétrie concurrentielle mondiale

Chine (Made in China 2025) : 1 500-2 500 milliards EUR de subventions estimées sur 2015-2025. Résultat : leader mondial sur batteries (CATL), véhicules électriques (BYD), 5G (Huawei), panneaux solaires (80% production mondiale).

Etats-Unis (Inflation Reduction Act) : 369 milliards USD sur 10 ans, conditionnalités de contenu local (40-80%). Résultat : 270+ projets d'usines annoncés, réorientation d'investissements européens vers les USA.

Europe : réponse fragmentée (Chips Act 43 Mds EUR, Critical Raw Materials Act, Net Zero Industry Act), moyens 5 à 10 fois inférieurs, pas de préférence européenne effective.

Les blocages européens identifiés

La perte de capacité d'exécution

EPR Flamanville : 12 ans de retard, coût x6-7 (3,3 → 19-23 Mds EUR). Causes : 18 ans sans construire de réacteur, perte de compétences, normes évolutives, supply chain non qualifiée.

Grand Paris Express : coût x2 (19 → 38-40 Mds EUR), lignes 16/17 non prêtes pour les JO 2024.

Cercle vicieux : abandon de la planification → perte de compétences → projets mal dimensionnés → dérapages → perte de crédibilité → renforcement du dogme anti-Etat.

Les trois priorités pour agir (24 mois)

Financement

Sans augmenter les prélèvements globaux :

• Réorientation de 10% des niches fiscales : 9 Mds EUR/an
• Réorientation de 10% des aides aux entreprises : 15 Mds EUR/an
• Taxe transactions financières renforcée : 2-3 Mds EUR/an
• Total mobilisable : 25-30 Mds EUR/an

Conclusion

Le marché est un outil d'allocation, pas un projet collectif. Il n'a ni mémoire, ni frontière, ni loyauté. Pendant que l'Europe harmonisait ses normes, les autres construisaient des usines. Le choix est simple : reconstruire une capacité de décision et d'exécution, ou continuer à réguler le déclin.

Note méthodologique

Cet article mobilise des données issues de sources institutionnelles (INSEE, Eurostat, Cour des comptes, Commission européenne, DGE) et d'analyses de think tanks reconnus (IFRI, Institut Montaigne, La Fabrique de l'Industrie). Lorsque les chiffres sont des estimations ou des ordres de grandeur, nous le signalons explicitement. Les indices composites (capacité stratégique, influence du Plan) sont des constructions analytiques de la rédaction, fondées sur une pondération de facteurs documentés, ils n'ont pas valeur de mesure officielle mais servent à visualiser des tendances. Les montants de subventions étrangères (Chine, USA) sont particulièrement difficiles à évaluer avec précision en raison de l'opacité des données ; nous indiquons les fourchettes les plus couramment citées dans la littérature spécialisée.

Glossaire : les mots pour comprendre

Avant d'entrer dans l'analyse, voici les termes essentiels qui reviendront tout au long de cet article.

Chapitre 1 : La planification n'était pas un luxe, c'était notre moteur

1.1 L'héritage du Commissariat général au Plan (1946-2006)

La France d'après-guerre n'était pas "riche". Elle était organisée. Le Commissariat général au Plan, créé le 3 janvier 1946 par le général de Gaulle avec Jean Monnet à sa tête, représentait bien plus qu'une administration parmi d'autres. C'était l'incarnation d'une vision : celle d'un Etat capable de définir des priorités, de mobiliser des ressources, et de maintenir un cap sur plusieurs décennies.

Dix plans quinquennaux se sont succédé entre 1946 et 1992, chacun définissant des orientations stratégiques pour l'économie française :

• Plan I (1947-1953) : reconstruction des infrastructures de base, énergie, sidérurgie, transports
• Plan II (1954-1957) : modernisation de l'économie, équipement du territoire
• Plan III (1958-1961) : expansion économique, intégration européenne
• Plan IV (1962-1965) : développement régional, planification sociale
• Plan V (1966-1970) : compétitivité industrielle, recherche
• Plan VI (1971-1975) : industrialisation, grands programmes technologiques
• Plan VII (1976-1980) : adaptation à la crise pétrolière, nucléaire civil
• Plan VIII (1981-1985) : emploi, solidarité nationale
• Plan IX (1984-1988) : modernisation, décentralisation
• Plan X (1989-1992) : préparation au marché unique européen

Pour de Gaulle, le Plan était une "ardente obligation" (discours de 1961). Pierre Massé, commissaire au Plan de 1959 à 1966, le qualifiait de "réducteur d'incertitudes". Cette formule résume parfaitement sa fonction : non pas diriger l'économie de manière autoritaire façon bloc soviétique, mais créer les conditions d'une action collective cohérente dans le temps.

1.2 La spécificité de la planification "à la française"

Il faut insister sur ce point fondamental : la planification française n'était pas une économie administrée. C'était de la planification indicative, radicalement différente du modèle soviétique :

Ce qu'elle faisait :

• Fixer des priorités nationales (énergie, transports, industrie, recherche)
• Sécuriser des financements sur le long terme
• Coordonner les acteurs publics et privés
• Assumer une stratégie industrielle explicite
• Arbitrer entre les territoires et les secteurs
• Tenir un cap malgré les alternances politiques

Ce qu'elle ne faisait pas :

• Fixer les prix (sauf exceptions sectorielles)
• Nationaliser systématiquement
• Interdire l'initiative privée
• Planifier la consommation des ménages

On peut aimer ou détester l'Etat, mais il faut reconnaître un fait structurel : quand vous construisez une industrie, une filière énergétique, une infrastructure, un système de formation, vous jouez sur 20 à 40 ans. Or le marché, lui, raisonne à 2 à 8 ans, et souvent à 2 à 8 trimestres. Ce n'est pas "immoral", c'est structurel. Les acteurs privés optimisent leur rentabilité sur des horizons compatibles avec leurs contraintes financières. L'Etat peut et doit raisonner sur des temporalités plus longues.

Cette différence de temporalité explique pourquoi certains secteurs ne peuvent pas fonctionner comme des "marchés normaux" :

Pour comprendre : l'analogie du jardinier et du trader

Imaginez deux personnages : un jardinier et un trader.

Le trader optimise à court terme. Il regarde les cours toutes les heures, achète et vend selon les fluctuations du jour. Son horizon : quelques jours à quelques mois. S'il gère une entreprise, il cherche le profit trimestriel, quitte à sacrifier un investissement qui ne rapportera que dans 10 ans.

Le jardinier plante des arbres qu'il ne verra peut-être jamais adultes. Il prépare le sol, sème, arrose, taille, attend. Son horizon : des décennies. Il sait que la forêt qu'il plante aujourd'hui profitera à ses enfants.

Le marché fonctionne comme un trader. L'Etat stratège devrait fonctionner comme un jardinier.

Un réacteur nucléaire, c'est 60-80 ans d'exploitation. Une ligne TGV structure un territoire pour un siècle. Un programme de formation crée des compétences qui se transmettront sur trois générations. Aucun acteur privé rationnel n'investit sur ces horizons, car il ne sera plus là pour en récolter les fruits. Seul l'Etat peut incarner cette continuité.

Ce n'est pas une question de "public vs privé" ou de "bon vs mauvais". C'est une question d'horizon temporel. Le marché n'est pas "immoral" quand il raisonne à court terme : il fait ce pour quoi il est conçu. Mais une nation qui confie son avenir au seul marché confie son destin à un trader, pas à un jardinier.

1.3 Les grands programmes : la preuve par l'exemple

Les succès industriels français des Trente Glorieuses et au-delà ne doivent rien au hasard. Ils résultent d'une coordination délibérée entre l'Etat, la recherche publique, et l'industrie.

Le programme nucléaire civil (1970-2000)

Lancé après le premier choc pétrolier (1973), ce programme reste le plus ambitieux jamais réalisé par un pays occidental. En moins de 25 ans, la France a construit 58 réacteurs nucléaires, passant d'une quasi-dépendance pétrolière à une production électrique à 70-75% nucléaire, un record mondial pour un grand pays.

Chiffres clés :

• Investissement cumulé estimé : 150-200 milliards EUR (valeur 2024)
• Durée de construction moyenne par réacteur : 6-7 ans dans les années 1980
• Coût du MWh nucléaire historique : parmi les plus bas d'Europe
• Emplois directs et indirects : 220 000 personnes

Ce programme a mobilisé EDF, le CEA, et un écosystème industriel autour de Framatome (devenu Areva puis scindé en Orano et Framatome). Résultat : une électricité parmi les moins chères d'Europe et une indépendance énergétique relative dans un contexte de chocs pétroliers.

Le TGV (1976-2007)

Le premier train à grande vitesse commercial a relié Paris à Lyon en 1981. Ce programme, piloté par la SNCF avec Alstom (alors partie d'Alsthom), a positionné la France comme leader mondial de la grande vitesse ferroviaire pendant deux décennies.

• Premier TGV commercial : 27 septembre 1981
• Vitesse record : 574,8 km/h (2007)
• Réseau actuel : environ 2 800 km de LGV
• Investissement cumulé : 45-50 milliards EUR

Airbus (1970-présent)

Consortium européen lancé en 1970 à l'initiative française, Airbus est devenu l'un des deux seuls constructeurs d'avions commerciaux de grande taille au monde, avec Boeing. Ce succès illustre ce que peut produire une volonté politique maintenue sur plusieurs décennies.

• Part de marché mondiale (avions >100 places) : environ 50%
• Emplois directs en France : 48 000
• Chiffre d'affaires 2023 : 65 milliards EUR
• Carnet de commandes : plus de 8 000 avions

Ariane (1973-présent)

Le programme de lanceurs spatiaux européens, initié en 1973 sous impulsion française, a donné à l'Europe un accès autonome à l'espace. Plus de 250 lancements ont été réalisés depuis 1979.

• Part française dans le financement ESA : environ 25%
• Lancements réussis Ariane 5 : 117 consécutifs
• Base de Kourou : seul port spatial européen

1.4 Ce qui faisait système

Ces succès ne résultaient pas d'initiatives isolées. Ils s'inscrivaient dans un système cohérent dont il faut comprendre les mécanismes :

La commande publique comme levier industriel

L'Etat achetait français, non par nationalisme, mais parce que c'était la condition de l'existence même des filières. EDF commandait ses centrales à des industriels français, la SNCF ses trains, l'armée ses équipements. Cette prévisibilité permettait aux entreprises d'investir, de former, de monter en compétence sur 10-20 ans.

Chiffres d'illustration :

• Commande publique française annuelle : environ 200 milliards EUR
• Part allant à des entreprises françaises (années 1980) : 80-90%
• Part allant à des entreprises françaises (2024) : estimée à 60-65%

Les grands corps techniques

Polytechnique, les Mines, les Ponts, Normale Sup formaient des ingénieurs et des hauts fonctionnaires qui naviguaient entre administration, industrie et recherche. Cette porosité assurait une compréhension mutuelle entre Etat et entreprises, une culture technique partagée, et une capacité à piloter des projets complexes.

Cette compétence publique s'est progressivement érodée : entre 1990 et 2020, le nombre d'ingénieurs dans la haute fonction publique a diminué d'environ 30%, tandis que les profils financiers et juridiques ont augmenté.

Le financement long

La Caisse des dépôts, le Crédit national, les banques publiques ou parapubliques finançaient des projets que le marché bancaire privé n'aurait jamais soutenu seul. Le livret A, l'épargne populaire centralisée, permettait de mobiliser des ressources considérables pour des investissements de très long terme.

La stabilité des orientations

Malgré les alternances politiques, certaines priorités (nucléaire, spatial, aéronautique, télécoms) ont été maintenues de 1958 à 2000. Cette continuité était essentielle pour des programmes nécessitant 15 à 25 ans de développement. Un directeur de programme savait qu'il ne serait pas remis en cause à chaque élection.

Chapitre 2 : Le grand renoncement (1980-2006)

2.1 L'installation d'un nouveau logiciel

A partir des années 1980-1990, un nouveau paradigme s'installe progressivement en France et en Europe. Il repose sur quelques principes simples, présentés comme des évidences :

• L'Etat serait forcément inefficace
• La concurrence serait forcément efficace
• L'innovation surgirait spontanément si on "libère les énergies"
• Le marché allouerait les ressources de manière optimale
• La mondialisation profiterait à tous
• Les "réformes structurelles" résoudraient tous les problèmes

Ce logiciel s'est traduit par une série de décisions convergentes :

Privatisations massives (1986-2006)

Dérégulations sectorielles

• Electricité : ouverture à la concurrence (2000-2007)
• Gaz : libéralisation progressive
• Télécoms : fin du monopole France Télécom
• Transport ferroviaire : séparation réseau/exploitation
• Services postaux : ouverture à la concurrence

Discipline budgétaire érigée en objectif suprême

Le traité de Maastricht (1992) puis le Pacte de stabilité (1997) ont imposé des contraintes budgétaires qui ont eu pour effet de réduire l'investissement public de long terme au profit du fonctionnement courant et des transferts sociaux.

Evolution de l'investissement public en France (en % du PIB) :

• 1980 : 4,2%
• 1990 : 3,5%
• 2000 : 3,2%
• 2010 : 3,4%
• 2020 : 3,6%
• 2024 : environ 3,8%

2.2 La suppression du Commissariat au Plan (2006)

Le 28 mars 2006, le Premier ministre Dominique de Villepin annonce la suppression du Commissariat général au Plan, remplacé par le Centre d'analyse stratégique (CAS). Ce n'est pas un simple changement de nom : c'est un changement de doctrine.

Le Commissariat au Plan :

• Pilotait la planification indicative
• Coordonnait les acteurs
• Définissait des priorités sectorielles
• Mobilisait des moyens sur le long terme

Le Centre d'analyse stratégique (puis France Stratégie à partir de 2013) :

• Produit des études et des rapports
• Conseille le gouvernement
• N'a aucun pouvoir opérationnel
• Ne dispose d'aucun levier financier

En 2020, Emmanuel Macron a créé un Haut-commissariat au Plan, confié à François Bayrou. Mais comme l'a souligné un rapport du Sénat de 2024, ce nouvel organe "n'exerce pas de fonction réelle de planification et de pilotage opérationnel" et se trouve "concurrencé par de multiples organismes aux compétences chevauchantes" : France Stratégie, Conseil d'analyse économique, Secrétariat général à la planification écologique, Secrétariat général pour l'investissement...

2.3 Les conséquences : la désindustrialisation massive

Le résultat de ce grand renoncement est mesurable. La France a connu une désindustrialisation parmi les plus brutales des pays développés.

Evolution de la part de l'industrie manufacturière dans le PIB :

La France et le Royaume-Uni sont les deux pays du G7 qui se sont le plus désindustrialisés depuis 1980. Ce n'est pas un hasard : ce sont aussi les deux pays qui ont le plus adhéré au dogme de la "société post-industrielle".

Evolution de l'emploi industriel en France (source : INSEE, séries longues emploi salarié) :

• 1980 : 5,3 millions d'emplois industriels
• 1990 : 4,5 millions
• 2000 : 4,0 millions
• 2010 : 3,3 millions
• 2024 : environ 3,1 millions (estimation, données définitives non disponibles)

En 44 ans, la France a perdu environ 2,2 millions d'emplois industriels directs. En comptant les emplois indirects et induits, l'impact total est plus élevé, mais difficile à quantifier précisément. Le ratio couramment cité de 1 emploi industriel pour 4 à 5 emplois induits (source : DGE, La Fabrique de l'industrie) suggère un impact potentiel de l'ordre de 8 à 12 millions d'emplois affectés. Cette estimation est indicative et fait l'objet de débats méthodologiques (définition des emplois induits, effets de substitution, etc.).

2.4 La financiarisation de l'économie

Parallèlement à la désindustrialisation, l'économie française s'est financiarisée. La part des dividendes dans la valeur ajoutée des entreprises industrielles est passée d'environ 5% dans les années 1980 à 25% en 2019, avant de baisser légèrement depuis.

Cette évolution a eu plusieurs conséquences :

• Réduction des capacités d'autofinancement pour l'investissement
• Pression sur les coûts (notamment salariaux)
• Horizon de gestion raccourci
• Préférence pour les rachats d'actions plutôt que l'investissement productif

Les grands groupes français ont également massivement délocalisé leur production. Selon une étude de l'INSEE, 62% de l'emploi des groupes industriels français est désormais situé à l'étranger (contre 38% pour les groupes allemands et seulement 10% pour les groupes espagnols).

Chapitre 3 : L'Europe, championne des règles, amateur de puissance

3.1 Un marché sans stratégie

L'Europe a construit un marché unique et une monnaie, mais a souvent traité la puissance industrielle comme un sujet secondaire, presque honteux. Elle excelle dans certains domaines :

Ce que l'Europe sait faire :

• Du droit (acquis communautaire, Cour de justice)
• Des normes (CE, RGPD, taxonomie verte)
• De la concurrence (DG COMP, contrôle des concentrations)
• Des règlements (milliers de textes)
• De la protection des consommateurs

Ce que l'Europe sait beaucoup moins faire :

• Des capacités industrielles communes
• Des infrastructures critiques mutualisées
• Une doctrine d'achat public pro-européenne
• Une stratégie technologique cohérente
• Une politique énergétique stable
• Une défense commune

3.2 Le cas emblématique Alstom-Siemens (2019)

Le 6 février 2019, la Commission européenne, sous la responsabilité de la commissaire à la concurrence Margrethe Vestager, bloque la fusion entre Alstom (France) et la division transport de Siemens (Allemagne).

Les arguments de la Commission :

• Risque de position dominante sur le marché européen
• Atteinte à la concurrence pour les trains à grande vitesse
• Protection des consommateurs européens

Ce que la Commission n'a pas pris en compte :

• La concurrence mondiale, notamment chinoise
• La nécessité de créer un champion européen
• L'asymétrie des règles entre Europe, Chine et Etats-Unis

Le résultat est éloquent :

Le 19 février 2019, soit deux semaines après le blocage, la France et l'Allemagne publient un "Manifeste pour une politique industrielle européenne adaptée au XXIe siècle". Ce texte appelait à :

• Réformer la politique de concurrence
• Intégrer la dimension mondiale dans l'analyse des concentrations
• Autoriser la création de champions européens
• Protéger les secteurs stratégiques

Six ans plus tard, en 2025, les réformes structurelles proposées n'ont pas été adoptées, même si des ajustements marginaux ont eu lieu (assouplissement temporaire des aides d'Etat, PIIEC).

Contre-argument à considérer : les défenseurs de la décision de la Commission font valoir des arguments qui méritent examen :

1. Une fusion Alstom-Siemens aurait créé un quasi-monopole sur certains segments européens, avec des risques de hausse des prix pour les opérateurs ferroviaires
2. La concurrence intra-européenne a historiquement stimulé l'innovation
3. Le "champion européen" n'aurait pas nécessairement été compétitif face à CRRC, dont les avantages reposent sur des subventions massives et un marché intérieur captif
4. D'autres voies existent : coopérations ponctuelles, spécialisation, montée en gamme

Ces arguments ne nous semblent pas décisifs face à l'asymétrie concurrentielle mondiale, mais ils illustrent la complexité du débat.

3.3 Anatomie des blocages politiques européens

Avant d'examiner ce que font les autres puissances, il faut nommer précisément ce qui bloque l'Europe. Car le problème n'est pas "Bruxelles" en général, ce sont des acteurs identifiables, des doctrines explicites et des intérêts divergents.

Les quatre verrous structurels :

Allemagne : le pivot ambivalent

L'Allemagne est simultanément le principal moteur et le principal frein de l'Europe industrielle.

Positions qui bloquent :

• Opposition doctrinale à la dette commune (Schuldenbremse constitutionnel)
• Attachement à l'ordolibéralisme (pas d'intervention étatique dans la concurrence)
• Défense du libre-échange mondial (40% du PIB à l'export, dépendance au marché chinois)
• Refus de la préférence européenne (peur de représailles sur les exportations automobiles)

Signaux d'évolution récents :

• Manifeste franco-allemand de 2019 (resté lettre morte)
• Fonds de 100 Mds EUR pour la transition énergétique post-Ukraine (2022)
• Acceptation de Next Generation EU (première dette commune)
• Débat interne croissant sur la "naïveté" face à la Chine

Pour comprendre : qu'est-ce que l'ordolibéralisme ?

L'ordolibéralisme est une doctrine économique née en Allemagne dans les années 1930-1940, en réaction à la fois au nazisme (économie dirigée) et au libéralisme sauvage des années 1920 (qui avait engendré crises et inégalités).

Son principe central : l'Etat doit créer et garantir les règles du jeu économique (concurrence loyale, stabilité monétaire, droit des contrats), mais ne doit jamais jouer lui-même. C'est l'arbitre, pas le joueur.

En pratique, cela signifie :

- Pas de "champions nationaux" créés par l'Etat

- Pas de subventions massives à certains secteurs

- Pas de dette publique excessive

- Pas de manipulation monétaire

- Concurrence loyale entre entreprises, y compris européennes

Pourquoi c'est un problème aujourd'hui : cette doctrine fonctionne bien dans un monde où tout le monde joue avec les mêmes règles. Mais quand la Chine subventionne massivement ses industries et que les USA font du protectionnisme assumé, l'ordolibéralisme européen devient un handicap unilatéral. C'est comme jouer au football en respectant scrupuleusement les règles face à des adversaires qui trichent ouvertement, avec un arbitre (l'OMC) qui a perdu tout pouvoir.

L'Allemagne commence à en prendre conscience, mais sa constitution (le "Schuldenbremse" ou "frein à l'endettement") et sa culture politique rendent tout changement lent et douloureux.

Pays-Bas et "frugaux" : les gardiens de l'orthodoxie

Les Pays-Bas, l'Autriche, le Danemark, la Suède et la Finlande forment une coalition informelle mais constante contre :

• Tout mécanisme de dette commune permanente
• Les aides d'Etat "généreuses" (perçues comme avantage aux grands pays)
• L'assouplissement des règles budgétaires

Leur argument : si la France et l'Allemagne veulent subventionner leurs industries, qu'elles le fassent sur leurs budgets nationaux, pas avec l'argent européen.

Irlande : le cheval de Troie américain ?

L'Irlande a bâti son modèle économique sur l'attraction des sièges européens des multinationales américaines (Apple, Google, Meta, Pfizer). Elle s'oppose systématiquement à :

• Toute forme de préférence européenne dans le numérique
• L'harmonisation fiscale (taux d'IS historiquement à 12,5%)
• Les restrictions sur les transferts de données vers les USA

Commission européenne : DG COMP vs DG GROW

Au sein même de la Commission, deux logiques s'affrontent :

• DG COMP (Concurrence) : gardienne du marché intérieur, pouvoir considérable, culture juridique
• DG GROW (Industrie) : défenseure de la politique industrielle, moyens limités, culture économique

Historiquement, DG COMP l'emporte. Les commissaires à la concurrence (Vestager, Almunia, Kroes) ont eu plus d'influence que les commissaires à l'industrie (Breton, Tajani).

Ce qui pourrait faire bouger les lignes :

1. Choc géopolitique majeur : une crise Taiwan/Chine qui couperait l'approvisionnement en semi-conducteurs forcerait des décisions rapides
2. Effondrement industriel visible : si l'automobile allemande décroche face aux Chinois, la doctrine changera
3. Alternance politique : un gouvernement allemand moins ordolibéral (coalition incluant les Verts et le SPD pro-intervention)
4. Pression américaine : si les USA exigent un "partage du fardeau" en échange de la protection militaire
5. Leadership français assumé : la France peut agir en coalition avec l'Italie, l'Espagne et les pays d'Europe centrale

3.4 Pendant ce temps, les autres agissent

Les Etats-Unis : le retour du protectionnisme assumé

L'Inflation Reduction Act (IRA), signé par Joe Biden en août 2022, représente 369 milliards de dollars de subventions sur 10 ans pour les industries vertes. Mais au-delà du montant, c'est la philosophie qui change :

• Crédits d'impôt conditionnés à la production sur le sol américain
• Exigence de contenu local (40% à 80% selon les produits)
• Exclusion des "entités de préoccupation étrangère" (lire : Chine)
• Subventions directes aux consommateurs pour l'achat de véhicules électriques américains

Les conséquences pour l'Europe ont été immédiates :

• Tesla a suspendu son projet d'usine de batteries en Allemagne
• Northvolt (batteries suédois) a préféré investir aux Etats-Unis plutôt qu'en Allemagne
• Volkswagen a investi 7 milliards de dollars au Tennessee
• BMW a injecté 1,7 milliard dans son usine de Caroline du Nord
• Iberdrola et Safran ont annoncé des délocalisations partielles vers les USA

La Chine : Made in China 2025 et au-delà

Le plan "Made in China 2025", lancé en 2015, définit 10 secteurs prioritaires :

1. Technologies de l'information
2. Robotique et machines-outils
3. Aérospatial
4. Equipements maritimes
5. Transport ferroviaire
6. Véhicules à énergie nouvelle
7. Equipements électriques
8. Matériaux nouveaux
9. Biomédical
10. Machines agricoles

Les moyens mobilisés sont, selon les estimations disponibles, sans commune mesure avec ce que fait l'Europe. Toutefois, ces chiffres doivent être interprétés avec prudence : les données chinoises sont opaques, les périmètres varient selon les sources, et les comparaisons directes sont méthodologiquement fragiles.

Estimations couramment citées (sources : Rhodium Group, CSIS, Commission européenne) :

• Subventions nationales et locales cumulées : fourchette 1 500-2 500 milliards EUR sur 2015-2025 (estimation médiane : 2 000 Mds EUR)
• Objectif de contenu local affiché : 70% d'ici 2025 (objectif revu à la baisse depuis les tensions commerciales)
• Big Fund pour les semi-conducteurs : 3 phases, montant total estimé à 100-150 milliards USD
• Avantages fiscaux sectoriels : environ 1 300 milliards de yuans (185 Mds EUR) en 2022 selon les sources officielles chinoises

Nuance importante : ces montants incluent souvent des financements qui ne sont pas des subventions directes (prêts bonifiés, garanties, capital-investissement public). La comparaison avec les aides d'Etat européennes, qui obéissent à des définitions juridiques strictes, est donc délicate.

Selon un rapport Bloomberg de 2024, la Chine serait désormais en tête ou au niveau des meilleurs mondiaux dans 5 à 7 des 13 technologies critiques identifiées (contre 2-3 en 2015). Ce constat fait l'objet d'un relatif consensus, même s'il est contesté sur certains secteurs (aérospatial, biotechnologies).

Chapitre 4 : Cartographie des dépendances stratégiques

4.1 Semi-conducteurs : le talon d'Achille européen

L'Europe représente environ 10% de la production mondiale de semi-conducteurs, mais seulement 6% dans les segments les plus avancés (calcul et communications). La production est massivement concentrée en Asie :

Cette dépendance est critique :

• Un seul fondeur (TSMC à Taiwan) produit plus de 90% des puces les plus avancées (<7nm)
• La Chine revendique Taiwan et multiplie les exercices militaires
• Une perturbation de l'approvisionnement paralyserait l'industrie européenne en quelques semaines

Pour comprendre : pourquoi les semi-conducteurs sont-ils si importants ?

Les semi-conducteurs (ou "puces") sont le "pétrole du XXIe siècle", avec une différence cruciale : on peut remplacer le pétrole par d'autres sources d'énergie, mais on ne peut pas remplacer les puces.

Où trouve-t-on des semi-conducteurs ?

- Votre téléphone : 10-15 puces

- Votre voiture : 1 000 à 3 000 puces (et jusqu'à 5 000 pour un véhicule électrique)

- Un avion de ligne : des millions de transistors

- Un hôpital : des milliers de puces dans chaque équipement

- Une usine moderne : des puces partout (robots, capteurs, contrôle)

L'analogie de la boulangerie :

Imaginez que 90% de la farine mondiale soit produite dans une seule minoterie, située sur une île revendiquée par un pays hostile. Si cette minoterie ferme, toutes les boulangeries du monde s'arrêtent. Aucun pain, aucune pâtisserie, aucun gâteau, nulle part.

C'est exactement la situation avec TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company) pour les puces avancées. Une invasion de Taiwan, un tremblement de terre majeur, ou même une pénurie d'eau (la fabrication de puces consomme énormément d'eau) pourrait paralyser l'économie mondiale en quelques semaines.

Pourquoi l'Europe ne fabrique-t-elle pas ses propres puces ?

- Une usine de pointe (fab) coûte 15-20 milliards EUR

- La technologie requiert des décennies de R&D cumulée

- Le savoir-faire est concentré chez quelques acteurs (TSMC, Samsung, Intel)

- L'Europe a pris du retard dans les années 1990-2000 en sous-investissant

C'est réparable, mais ça prendra 10-15 ans et des dizaines de milliards. L'European Chips Act est un début, mais il faudra de la constance.

Réponses en cours :

• European Chips Act : 43 milliards EUR (objectif 20% de part de marché en 2030)
• US CHIPS Act : 52 milliards USD
• China Big Fund phase 3 : 44 milliards EUR

4.2 Matières premières critiques : la dépendance chinoise

L'Europe importe la quasi-totalité de ses matières premières critiques, souvent de sources très concentrées. Les données ci-dessous proviennent de la Commission européenne (Critical Raw Materials Act, 2023) et de l'Agence internationale de l'énergie. Les pourcentages peuvent varier selon les années et les périmètres retenus (extraction vs raffinage).

4.3 Cloud et numérique : une dépendance structurelle

Le cloud européen est dominé par les fournisseurs américains. Selon les estimations de Synergy Research Group (2023-2024), les parts de marché en Europe sont approximativement :

• Amazon Web Services (AWS) : environ 32% du marché européen
• Microsoft Azure : environ 23%
• Google Cloud : environ 11%
• Total des trois principaux acteurs américains : environ 66-70%

Les acteurs européens (OVHcloud, Deutsche Telekom, Orange Business) se partagent moins de 20% du marché. Ces chiffres varient selon les périmètres retenus (IaaS seul ou IaaS+PaaS+SaaS) et les sources.

Nuance importante : cette situation n'est pas nécessairement le fruit d'une "colonisation" volontaire, mais résulte largement de l'avance technologique et des économies d'échelle des acteurs américains, ainsi que du retard européen à investir massivement dans ce secteur. Les entreprises européennes ont choisi ces fournisseurs pour leur qualité de service, leur fiabilité et leurs prix compétitifs.

Cette dépendance a néanmoins des implications qu'il convient d'évaluer sobrement :

• Données stratégiques hébergées hors d'Europe (risque juridique : Cloud Act, FISA)
• Captation de la valeur (estimée à 50-70 milliards EUR/an pour le marché européen)
• Vulnérabilité potentielle en cas de tensions géopolitiques majeures

Contre-argument à considérer : certains analystes estiment que la "souveraineté cloud" est un objectif irréaliste et coûteux, et qu'il vaut mieux négocier des garanties contractuelles avec les fournisseurs existants. Cette position mérite d'être prise au sérieux, même si nous estimons qu'elle sous-estime les risques de long terme.

Le projet Gaia-X, lancé en 2019 par la France et l'Allemagne, devait créer un cadre pour un cloud souverain européen. Quatre ans plus tard, le bilan est mitigé : Gaia-X a produit des standards et un cadre de gouvernance, mais n'a pas généré d'infrastructure opérationnelle à grande échelle. Qualifier ce bilan d'"échec total" serait excessif ; parler de "résultats très en-deçà des ambitions initiales" serait plus juste.

4.4 Santé : la leçon Covid

La pandémie de Covid-19 a révélé l'ampleur des dépendances dans le secteur de la santé :

• 80% des principes actifs pharmaceutiques viennent d'Asie (Chine, Inde)
• 90% des masques chirurgicaux étaient importés en 2020
• Les capacités de production de vaccins en Europe étaient insuffisantes

Depuis, certaines relocalisations ont été annoncées, mais les chiffres restent modestes :

• Sanofi : 2 milliards EUR d'investissements en France (2020-2025)
• Production de paracétamol : projets en cours mais non opérationnels
• Masques : capacités multipliées par 10, mais combien resteront pérennes ?

Chapitre 5 : Les plans concurrents - Ce que font les autres

5.1 Made in China 2025 : la planification assumée

Le plan chinois mérite une analyse détaillée car il représente exactement ce que l'Europe refuse de faire.

Objectifs quantifiés :

• Autosuffisance à 70% dans les secteurs stratégiques d'ici 2025
• Domination mondiale d'ici 2049 (centenaire de la RPC)
• Réduction de la dépendance aux technologies étrangères
• Création de champions nationaux dans chaque secteur

Moyens mobilisés :

• Subventions directes massives
• Crédit bancaire quasi-illimité aux entreprises stratégiques
• Commande publique exclusive
• Transferts de technologie imposés (jusqu'en 2019)
• Vol de propriété intellectuelle (documenté par les services américains)
• Formation massive d'ingénieurs (8 millions de diplômés/an)

Résultats (évaluation 2024) :

• Semi-conducteurs : retard persistant sur les puces avancées, mais progrès rapides sur les puces matures
• Véhicules électriques : BYD devenu premier constructeur mondial devant Tesla
• 5G : Huawei domine le marché mondial des équipements (malgré les sanctions)
• Solaire : 80% de la production mondiale de panneaux
• Batteries : CATL premier producteur mondial

5.2 Inflation Reduction Act : le virage américain

L'IRA représente un changement de paradigme pour les Etats-Unis, historiquement attachés au libre-échange (au moins en discours).

Structure du plan :

• Budget total : 739 milliards USD de recettes, 433 milliards de dépenses
• Volet climat/énergie : 369 milliards USD sur 10 ans
• Principaux instruments : crédits d'impôt à la production et à l'investissement

Conditionnalités (protectionnisme assumé) :

• Véhicules électriques : assemblage final en Amérique du Nord
• Batteries : 40% puis 80% de contenu local pour les minéraux critiques
• Panneaux solaires : acier et aluminium américains obligatoires, 40% de contenu local
• Bornes de recharge : 55% de contenu local à partir de 2024

Pour comprendre : comment fonctionne une subvention conditionnelle ?

L'IRA ne dit pas simplement "voici de l'argent pour les voitures électriques". Il dit : "voici de l'argent SI vous fabriquez aux Etats-Unis avec des composants américains".

Exemple concret :

Vous voulez acheter une voiture électrique aux USA. L'Etat vous offre un crédit d'impôt de 7 500 $. Mais pour en bénéficier, la voiture doit :

1. Etre assemblée en Amérique du Nord

2. Avoir une batterie dont 40% (puis 80%) des minéraux critiques viennent des USA ou de pays alliés

3. Ne pas contenir de composants d'une "entité étrangère préoccupante" (lire : Chine)

Résultat : les constructeurs automobiles ont le choix :

- Fabriquer aux USA et toucher la subvention (donc être compétitifs)

- Fabriquer ailleurs et ne pas toucher la subvention (donc être plus chers de 7 500 $)

C'est du protectionnisme, mais "intelligent" :

- Pas de droits de douane visibles (qui violent les règles OMC)

- Pas d'interdiction formelle d'importation

- Juste une incitation massive à produire localement

Pourquoi l'Europe ne fait-elle pas la même chose ?

- Règles strictes sur les aides d'Etat (distorsion de concurrence intra-UE)

- Doctrine du "level playing field" (on n'avantage pas les producteurs européens)

- Crainte de représailles commerciales

- Pas de budget fédéral comparable (l'UE a 170 Mds EUR/an, les USA en dépensent 6 000)

Résultat : les investisseurs qui hésitaient entre l'Europe et les USA choisissent les USA. Ce n'est pas de la "déloyauté", c'est du calcul économique rationnel.

Impact observé (2022-2024) :

• 270+ projets d'usines annoncés aux USA dans les technologies propres
• Investissements privés annoncés : plus de 100 milliards USD
• Réorientation de projets européens vers les USA (Tesla, Northvolt, VW, BMW...)

5.3 La réponse européenne : des moyens insuffisants face à l'ampleur du défi

Face à l'IRA et à Made in China 2025, l'Europe a multiplié les initiatives :

European Chips Act (2023)

• Budget : 43 milliards EUR (dont une part significative de redéploiements)
• Objectif : 20% de la production mondiale en 2030
• Réalisme : l'objectif est ambitieux (partant de 10%), mais des projets majeurs sont en cours (Intel Allemagne, STMicro France)

Critical Raw Materials Act (2024)

• Objectifs : 10% d'extraction locale, 40% de raffinage, 25% de recyclage
• Moyens : essentiellement réglementaires, peu de financements nouveaux

Net Zero Industry Act (2024)

• Objectif : 40% de production locale des technologies propres
• Instruments : simplification des procédures, préférence européenne limitée

Contre-argument à considérer : certains économistes (notamment à la Commission européenne et dans les milieux ordolibéraux allemands) défendent l'approche européenne actuelle. Leurs arguments méritent examen :

1. L'Europe n'a pas les moyens budgétaires des Etats-Unis ou de la Chine ; mieux vaut concentrer les ressources sur l'innovation et la réglementation que sur des subventions massives mal ciblées
2. Les subventions créent des distorsions et risquent de maintenir artificiellement en vie des industries non compétitives
3. La course aux subventions est perdante : si tout le monde subventionne, personne ne gagne, et les contribuables paient
4. L'Europe excelle dans la régulation (RGPD, taxonomie verte, normes environnementales) qui crée un avantage concurrentiel à long terme

Ces arguments ont une part de vérité. Mais ils sous-estiment, selon nous, l'asymétrie actuelle : quand vos concurrents subventionnent massivement et que vous ne le faites pas, vous ne gardez pas un "terrain de jeu équitable", vous perdez des parts de marché et des capacités industrielles qu'il sera très coûteux de reconstituer.

France 2030 (2021)

• Budget : 54 milliards EUR sur 5 ans
• Priorités : hydrogène, nucléaire, véhicules électriques, semi-conducteurs, santé

Le problème ? Ces initiatives restent fragmentées, sous-dimensionnées par rapport à la concurrence, et bridées par les règles européennes elles-mêmes (aides d'Etat, marchés publics, concurrence).

Comparaison des moyens :

Chapitre 6 : Symptôme - On ne sait plus décider, donc on ne sait plus livrer

6.1 L'EPR de Flamanville : autopsie d'un échec

L'EPR de Flamanville est devenu le symbole des dysfonctionnements françai…