Super Intelligence : les freins s’accumulent, Washington persiste

L'essentiel

Le constat. De janvier 2025 à septembre 2026, la Maison-Blanche a conduit sa politique de l'IA au moyen de seize actes recensés par la rédaction, dont onze décrets présidentiels. Aucun n'impose d'autorisation préalable aux développeurs de modèles, et le décret du 2 juin 2026 sur les modèles frontières l'exclut en toutes lettres 2Maison-Blanche, décret 14409 « Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security », 2 juin 2026, sections 2 et 3. Les sources consultées ne font état, à la date de publication, d'aucune loi-cadre ni d'aucune préemption des lois des États adoptée par le Congrès.

L'hypothèse analytique. Chacun des obstacles rencontrés (refus parlementaire, hostilité locale aux data centers, incident de sécurité réel, lignes rouges d'un laboratoire, appels à un traité) a été suivi d'une réponse de l'exécutif qui en a changé la forme sans infléchir la direction.

Le constat européen. Deux ans après le rapport Draghi, aucune des trente recommandations clés suivies par le Draghi Tracker n'est pleinement mise en œuvre 3Euronews, « EU falls short on Draghi reform agenda, new report shows », 10 septembre 2026. En France, selon le gouvernement, 69 % du montant des achats publics de cloud passés en 2025 par la centrale d'achat publique sont allés à des opérateurs européens, un chiffre dont la classification reste à confirmer 4Assemblée nationale, question écrite n° 12798 de Mme Virginie Duby-Muller et réponse du ministère chargé de l'intelligence artificielle et du numérique, publiée au Journal officiel le 3 mars 2026, p. 1911 ; les éditeurs américains captent en revanche 79 % des montants de logiciels achetés auprès de ses cinquante premiers fournisseurs 5Assemblée nationale, rapport n° 3054 de la commission d'enquête sur les dépendances structurelles et les vulnérabilités systémiques dans le secteur du numérique et les risques pour l'indépendance de la France (président : Philippe Latombe ; rapporteure : Cyrielle Chatelain), tome I, 8 juillet 2026, p. 43 à 47, 59 et suivantes, 102 à 109, 261 et suivantes, 266. PDF : ; version texte :. La dépendance s'y concentre dans les couches logicielles.

Le parti pris éditorial. Aucun des freins intérieurs observés n'a infléchi la direction de la politique fédérale ; plusieurs en ralentissent déjà la réalisation par endroits (crédits, territoires, contentieux), et cet article ne mesure pas leur effet cumulé sur le rythme de la course. Parmi les facteurs susceptibles d'en changer la direction, trois nous paraissent les plus plausibles : un accord sino-américain vérifiable, un mur physique ou financier, un incident assez grave pour retourner le consensus de sécurité nationale. Pour Paris comme pour Bruxelles, l'hypothèse de travail prudente est celle d'une Amérique qui maintient son objectif de primauté malgré ses freins intérieurs. Face à elle, l'Europe souffre moins d'un défaut de diagnostic que d'un retard d'exécution : en France au moins, les pouvoirs publics achètent déjà européen dans l'hébergement, mais il leur manque une stratégie d'achat coordonnée, étendue aux logiciels et à l'IA.

1. Le 29 septembre 2026 : changer le mot, pas la chose

Un décret lexical sans portée juridique propre

Le décret « Inaugurating the Era of Super Intelligence » enjoint aux administrations fédérales d'employer « Super Intelligence » et « SI » à la place d'« Artificial Intelligence » et « AI » dans leurs correspondances, sites, rapports et documents non législatifs ; il précise que l'exécutif « ne reconnaîtra pas » l'usage des anciens termes 6Maison-Blanche, décret « Inaugurating the Era of Super Intelligence », 29 septembre 2026, sections 1 à 3. Sa section 3 en borne pourtant la portée : la « Super Intelligence » y est définie par renvoi à la définition légale existante de l'intelligence artificielle (15 U.S.C. 9401(3)) 6Maison-Blanche, décret « Inaugurating the Era of Super Intelligence », 29 septembre 2026, sections 1 à 3. Fait établi : le texte change le mot sans changer l'objet. Il donne en outre soixante jours au conseiller scientifique du président pour proposer une définition législative propre, soit une échéance autour du 28 novembre 2026 6Maison-Blanche, décret « Inaugurating the Era of Super Intelligence », 29 septembre 2026, sections 1 à 3.

Lecture analytique : la portée du texte est symbolique. Il aligne le vocabulaire de l'État sur l'horizon que revendiquent les laboratoires eux-mêmes, alors que le mot « superintelligence » désignait jusqu'ici, dans le débat public américain, ce que les partisans d'une pause voulaient précisément interdire 7Future of Life Institute, « Prominent Scientists, Faith Leaders, Policymakers and Artists Call for a Prohibition on Superintelligence », communiqué. La presse américaine a rapproché ce changement de l'impopularité de l'IA dans les sondages 8The Washington Times, article du 19 septembre 2026 sur la consultation présidentielle relative au nom de l'IA (sondage de l'université du Massachusetts à Amherst) ; le décret, lui, ne mentionne que la volonté de refléter les capacités des systèmes actuels 6Maison-Blanche, décret « Inaugurating the Era of Super Intelligence », 29 septembre 2026, sections 1 à 3. Le président avait d'ailleurs annoncé le terme une semaine plus tôt devant l'Assemblée générale des Nations unies, dans un discours rejetant toute tentative de construire un « dispositif globaliste » de contrôle de l'IA 9Fox Business, « Trump rebrands AI, rejects 'globalist scheme' to control tech », 22 septembre 2026.

Un accord sans régulateur

Le même jour, le président et six dirigeants (Sundar Pichai pour Google, Dario Amodei pour Anthropic, Mark Zuckerberg pour Meta, Greg Brockman pour OpenAI, Elon Musk pour xAI, Jensen Huang pour Nvidia) ont signé un « White House Accord on Super Intelligence » 10Christian Robles, « White House unveils 'super intelligence' executive order and industry accord », Nextgov/FCW, 29 septembre 2026. D'après les extraits publiés, chaque signataire s'engage sur quatre niveaux de contrôle : surveillance interne des capacités et de l'alignement de ses modèles, équipe dédiée, auditeurs externes indépendants, comité indépendant chargé d'examiner les rapports des deux précédents 10Christian Robles, « White House unveils 'super intelligence' executive order and industry accord », Nextgov/FCW, 29 septembre 2026. Le texte ne crée aucune obligation juridique ; interrogé sur sa portée, le président l'a décrit comme un engagement moral 11CNBC, « Trump tries to rename AI 'super intelligence' as polls show him sinking on key issue », 29 septembre 2026 (consulté par extrait, l'article intégral n'ayant pu être chargé). Le vice-président J.D. Vance a, dans la foulée, écarté l'idée d'une agence de contrôle des modèles calquée sur la FDA ou la FAA, au motif que les régulateurs en savent moins que les ingénieurs, et renvoyé la responsabilité des préjudices aux pouvoirs existants de la FTC et du ministère de la Justice 10Christian Robles, « White House unveils 'super intelligence' executive order and industry accord », Nextgov/FCW, 29 septembre 2026.

L'État client

Toujours le 29 septembre, un troisième décret impose aux administrations de raccorder leurs services publics au portail America.gov, présenté comme fonctionnant à l'IA et conçu avec d'anciens membres du DOGE 12Christian Robles, « White House launches AI-powered 'America.gov' digital front door », Government Executive, 29 septembre 2026. Trois textes, une même grammaire : l'État nomme, promeut et achète ; il ne contraint pas.

2. Dix mois après Genesis : une doctrine, cinq leviers

Notre article de novembre 2025 décrivait Genesis comme un basculement de modèle : l'État apporte les données et la légitimité, l'industrie fournit le calcul et capte l'essentiel de la valeur 1Sylvain Rutten, « Genesis Mission : quand l'administration Trump réinvente le Projet Manhattan pour l'IA », NextHop / SensPo, 24 novembre 2025. Lecture analytique : les dix mois suivants montrent que ce modèle ne se limitait pas à la science. Il organise désormais l'ensemble de la politique fédérale, selon cinq leviers constants : déréguler, préempter, construire, sécuriser sans contraindre, projeter.

Fait établi : sur seize actes, onze sont des décrets, c'est-à-dire des instructions adressées à l'administration fédérale, et deux sont des engagements volontaires de l'industrie. Dans ce corpus, la politique américaine de l'IA lie l'État ; elle n'atteint les entreprises que par la commande publique ou par des engagements qu'elles choisissent de signer.

Déréguler, puis préempter

Le décret 14179 a ouvert la séquence en révoquant le cadre de l'administration précédente, ce que rappelle le préambule du décret 14365 18Décret 14365 « Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence », 11 décembre 2025, préambule et section 3, Compilation of Presidential Documents DCPD-202501186. Le Congrès a ensuite refusé à deux reprises d'inscrire une préemption générale des lois des États, dans la loi budgétaire de 2025 comme dans la loi de programmation militaire 22Ropes & Gray, « The White House Legislative Recommendations: National Policy Framework for Artificial Intelligence and Federal Preemption of State AI Laws », mars 2026. L'exécutif a répondu en créant, par le décret 14365, une cellule du ministère de la Justice dont la « seule responsabilité » est de contester les lois des États jugées contraires à la politique fédérale 18Décret 14365 « Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence », 11 décembre 2025, préambule et section 3, Compilation of Presidential Documents DCPD-202501186, puis en adressant au Congrès, le 20 mars 2026, des recommandations demandant la préemption des lois « excessivement contraignantes » 20Morgan Lewis, « White House AI Framework Puts Federal Preemption at the Center of the Debate », 25 mars 2026. En juin, la Maison-Blanche a rouvert la négociation avec la sénatrice Marsha Blackburn, autour d'un paquet associant préemption, protection des mineurs et lutte contre les hypertrucages ; une proposition bipartisane de la Chambre envisageait de son côté une préemption de trois ans limitée aux règles visant le développement des modèles 23The Hill, « White House negotiating federal preemption of state AI laws in exchange for Hill priorities », juin 2026. Lecture analytique : le refus parlementaire n'a pas arrêté la préemption ; il l'a déplacée vers le contentieux et la conditionnalité des financements fédéraux.

Construire : de la mission sans budget au budget par redéploiement

Nous écrivions en novembre 2025 que Genesis était lancée sans enveloppe propre 1Sylvain Rutten, « Genesis Mission : quand l'administration Trump réinvente le Projet Manhattan pour l'IA », NextHop / SensPo, 24 novembre 2025. Ce constat doit être nuancé : des montants ont depuis été annoncés.

Encadré : ce que recouvrent les montants « Genesis »

Le tableau ci-dessous juxtapose des annonces de nature distincte (attributions, enveloppe d'appel à projets, engagements non ventilés, demande budgétaire non votée). Il mesure ce que l'administration a rendu public ; il ne mesure pas l'argent nouveau effectivement dépensé. Aucun total n'est donc calculé.

Fait établi : la mission a changé de périmètre. Partie du seul DOE, elle mobilise désormais plus de quinze agences fédérales et 278 projets sélectionnés en juillet 26Maison-Blanche, « Trump Administration Announces More Than $5 Billion for the Genesis Mission, a National Mission on AI for Science », 22 juillet 2026. Elle n'a pas changé d'échelle budgétaire dans les mêmes proportions. Selon l'Institute for Progress, l'essentiel des financements provient des crédits ordinaires du DOE ou de ses fonds de recherche internes 28Institute for Progress, « Picking the Right Challenges for Genesis Mission », juillet 2026. La demande pour 2027 réduit de 13 % le budget de l'Office of Science tout en sollicitant 1,2 Md$ pour le nouvel office 27FedScoop, « Energy needs 'a lot more' funding to reach Genesis Mission goals, official says », 2026 ; la sous-commission compétente de la Chambre, pourtant à majorité républicaine, n'avait pas retenu cette ligne début juillet 28Institute for Progress, « Picking the Right Challenges for Genesis Mission », juillet 2026. Depuis le 2 septembre, une loi de financement provisoire maintient les administrations aux niveaux de 2026 jusqu'au 11 décembre 2026 29Peter G. Peterson Foundation, « What Is a Continuing Resolution? », page mise à jour en septembre 2026.

Lecture analytique : le paradoxe que nous relevions s'est déplacé. Genesis n'est plus une mission sans argent ; c'est une mission financée par redéploiement au sein d'un budget scientifique constant ou en baisse, ce qui prolonge le modèle « procurement-first » décrit en novembre. Un autre point de notre analyse se vérifie : nous signalions le potentiel militaire des simulations scientifiques 1Sylvain Rutten, « Genesis Mission : quand l'administration Trump réinvente le Projet Manhattan pour l'IA », NextHop / SensPo, 24 novembre 2025. La liste des défis publiée en juillet inclut explicitement l'accélération de la conception, des essais et de la certification de composants d'armes conventionnelles et nucléaires, confiée au Pentagone et à la NNSA 26Maison-Blanche, « Trump Administration Announces More Than $5 Billion for the Genesis Mission, a National Mission on AI for Science », 22 juillet 2026.

Le même levier « construire » a son volet énergétique. Le Ratepayer Protection Pledge de mars 2026 invite les hyperscalers à produire, apporter ou acheter toute l'électricité de leurs data centers et à négocier, sur une base volontaire, des tarifs séparés avec les fournisseurs et les États 19Maison-Blanche, « Ratepayer Protection Pledge », mars 2026. En juillet, vingt-trois gouverneurs, tous républicains, et cinquante-cinq fournisseurs d'électricité l'avaient rejoint 30NOTUS, « Trump Expands His Ratepayer Pledge With Republican Governors, Utilities », juillet 2026.

Sécuriser sans contraindre

Le décret 14409 du 2 juin 2026 est le texte le plus révélateur de la doctrine. Il charge la NSA d'établir un étalonnage classifié des capacités cyber des modèles et de désigner ceux qui deviennent des « covered frontier models » ; il prévoit un cadre volontaire par lequel les développeurs donnent à l'État fédéral un accès à ces modèles jusqu'à trente jours avant leur ouverture à d'autres partenaires de confiance, choisis conjointement 2Maison-Blanche, décret 14409 « Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security », 2 juin 2026, sections 2 et 3. Sa section 3(c) précise que rien dans ce dispositif n'autorise la création d'une obligation de licence, d'autorisation préalable ou de permis pour développer ou diffuser un modèle 2Maison-Blanche, décret 14409 « Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security », 2 juin 2026, sections 2 et 3.

Trois jours plus tard, le mémorandum NSPM-11 abroge et remplace le texte équivalent de l'administration précédente (NSM-25) 21NSPM-11 « Artificial Intelligence in the National Security Enterprise », 5 juin 2026, Compilation of Presidential Documents DCPD-202600387. Il ordonne l'intégration rapide de modèles de plusieurs fournisseurs, la construction de centres de calcul à haute sécurité et la création d'une réserve stratégique d'experts non gouvernementaux, tout en interdisant l'usage de l'IA à des fins de censure, de biais idéologique ou de surveillance illégale 31Maison-Blanche, « Fact Sheet: President Donald J. Trump Signs Historic Directive on AI in the National Security Enterprise », 5 juin 2026, reproduite par GlobalSecurity.org. Selon l'analyse du cabinet Crowell & Moring, il demande aussi aux responsables d'agences de mettre fin aux accords avec les entreprises présentant une conduite contraire à la politique de l'administration 32Crowell & Moring, « National Security Memorandum Aims to Accelerate Deployment of AI and Streamline Procurement Aligned to Administration Policies », 16 juin 2026.

Lecture analytique : l'État se place en premier client et en premier testeur, non en régulateur. La fenêtre de trente jours est un privilège d'accès anticipé, pas un droit de veto. Il faut reconnaître un point au dispositif : l'exigence de pluralité des fournisseurs 21NSPM-11 « Artificial Intelligence in the National Security Enterprise », 5 juin 2026, Compilation of Presidential Documents DCPD-202600387 répond en partie au risque de dépendance à un fournisseur unique que nous soulignions en novembre 1Sylvain Rutten, « Genesis Mission : quand l'administration Trump réinvente le Projet Manhattan pour l'IA », NextHop / SensPo, 24 novembre 2025.

Projeter : exporter la pile, refuser la règle commune

Le décret 14320 de juillet 2025 a créé un programme d'exportation de la « pile » technologique américaine complète, des puces aux applications 15Mondaq, « White House Issues Executive Orders On AI Action Plan », 2025 (plan d'action du 23 juillet 2025 et décrets 14318, 14319 et 14320). Sur les puces, la ligne a été transactionnelle : licences d'exportation du H20 de Nvidia vers la Chine en août 2025 contre le versement de 15 % des recettes, extension aux H200 en décembre avec un taux de 25 % 33Lawfare, « Trump's Illegal AI Chip Export Controls, and Who Can Challenge Them », 2026, puis règle de janvier 2026 encadrant les ventes de H200 à la Chine par des tests indépendants et un plafond fixé à la moitié des volumes vendus aux clients américains 34NBC News, « U.S. approves Nvidia H200 chip exports to China with some conditions », janvier 2026. Le 22 septembre, à l'ONU, le président a rejeté toute idée de contrôle multilatéral de l'IA 9Fox Business, « Trump rebrands AI, rejects 'globalist scheme' to control tech », 22 septembre 2026.

3. L'épreuve des freins : ce que chaque obstacle a produit

Le Congrès. Le refus parlementaire de préempter a été suivi du décret 14365 et des recommandations de mars 2026, puis d'une négociation par paquets avec le Sénat 18Décret 14365 « Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence », 11 décembre 2025, préambule et section 3, Compilation of Presidential Documents DCPD-20250118623The Hill, « White House negotiating federal preemption of state AI laws in exchange for Hill priorities », juin 2026. Les sources consultées ne font état d'aucune adoption à la date de publication ; elles indiquent que les élus des deux partis s'opposaient encore en septembre sur les mesures de sécurité des produits 10Christian Robles, « White House unveils 'super intelligence' executive order and industry accord », Nextgov/FCW, 29 septembre 2026.

Les territoires. L'hostilité aux data centers est mesurable : selon un sondage de l'université du Massachusetts à Amherst publié en septembre, 5 % des Américains seulement soutiennent fortement la construction d'un data center d'IA dans leur commune 8The Washington Times, article du 19 septembre 2026 sur la consultation présidentielle relative au nom de l'IA (sondage de l'université du Massachusetts à Amherst). New York est devenu le premier État à interdire les nouveaux…