Remplacer Parcoursup par un système plus humain

Après le bac j’ai cherché à bosser vu que j’ai pas eu d’école. J’ai subi Parcoursup tout simplement. Le système Parcoursup il m’a tué. Il ne m’a rien proposé du tout. Zéro. C’est pas moi qui ai arrêté l’école, c’est eux qui m’ont arrêté. Les deux années qui ont suivi mon bac, j’ai postulé encore dans des écoles, personne m’a pris. J’avais quand même un bon bulletin avec 12 de moyenne, surtout en math j’étais bon en math. Maintenant je cherche une stabilité mais elle n’est pas accessible en intérim, on a des missions de 3 jours. On veut s’en sortir.

— Mohammed, technicien fibre optique à Grigny

Nous finalisons ce cahier au moment même des manifestations lycéennes d’octobre 2026. À l’heure où nous écrivons ces lignes, les revendications des lycéens continuent à s’exprimer et à décanter. Le Gouvernement a aussi annoncé des transformations de la plateforme. Dans ce contexte mouvant, une seule certitude : le système Parcoursup est défaillant et malmène les élèves. Il permet aux établissements de l’enseignement supérieur de les trier en toute opacité, selon des critères injustes comme le lycée d’origine. Il génère de l’angoisse chez des lycéens livrés à eux-mêmes pour naviguer dans ces zones d’ombre, qui savent bien que les enfants des classes supérieures, ceux qui « ont les codes », leur passeront devant. Il sert aussi de soupape technique pour gérer la pénurie, les gouvernements précédents n’ayant pas anticipé la massification de l’enseignement supérieur : très peu de places de formation ont été ouvertes dans le public ces dernières années, alors que les étudiants affluent à ses portes, d’où les centaines de milliers de jeunes se trouvant chaque année sans proposition en phase principale.

Nos propositions, qui seront sûrement amenées à évoluer, cherchent à répondre à ces nombreux défauts : il faut remplacer Parcoursup par un système plus juste, plus transparent, et qui traite les jeunes comme des humains, en prenant le temps de les écouter et de les guider.

1 / Réaliser une grande enquête sur l’orientation post-bac : comment les lycéens font leurs choix, sur quels critères, comment ils sont accompagnés, comment ils jugent leur parcours quelques années plus tard. Ces informations manquent cruellement aujourd’hui pour analyser les défaillances du système.

2 / Modifier le système de sélection et classement des élèves par les établissements. Ceux-ci devront tous publier dans le détail leur méthodologie de sélection, algorithmes compris. Une enquête nationale sera réalisée sur ces méthodologies, et les éventuelles mauvaises pratiques révélées seront interdites.

3 / Supprimer la mention du lycée d’origine dans le dossier des candidats. Lancer une réflexion sur l’harmonisation du contrôle continu au niveau national, pour que la sélection puisse se faire sur des bases justes.

4 / Mettre en place un réel accompagnement des lycéens à l’orientation et à l’utilisation du système : droit opposable à des heures d’accompagnement par un conseiller d’orientation, etc.

5 / Créer des places de formation dans le supérieur en recoupant trois critères : préférences des étudiants, débouchés professionnels et besoins sociétaux (transition écologique, etc.).

6 / Remplacer l’algorithme d’appariement pour donner la priorité au classement des vœux des élèves. Non seulement cela mettrait fin à l’attente interminable des résultats, mais cela éviterait l’autocensure : aucun élève ne devrait se résigner à accepter son 10e vœu début juin car il craint de ne pas obtenir mieux.

7 / Créer des commissions d’appel dans les établissements : un élève refusé par une formation alors que son dossier est proche des critères requis peut demander un entretien en personne avec cette commission, pour faire évaluer sa candidature par des humains.

8 / Généraliser la publication des informations sur les parcours (poursuite d’études, insertion professionnelle) en sortie de formation pour tous les établissements.

La droite et l’extrême droite souhaitent accentuer la ségrégation scolaire en triant les élèves par niveau au plus tôt (groupes de niveau, fin du collège unique, brevet couperet) plutôt que de faire progresser les élèves en difficulté. Ce choix politique est inacceptable, et il est évitable : avec plus de moyens, l’école est parfaitement capable de se réformer pour fournir à tous des apprentissages de qualité.

Plus de moyens, on l’a dit, c’est d’abord plus d’argent : en augmentant le budget de l’Éducation nationale à nombre d’élèves décroissant, on peut réduire la taille des classes, assurer les remplacements, donner un statut décent aux AESH, ATSEM et autres assistants d’éducation. Mais aussi offrir un tutorat intensif et ponctuel aux élèves quand ils se trouvent en difficulté, ou encore renforcer largement le secteur périscolaire, pour que tous les enfants, et pas seulement les plus aisés, puissent profiter d’activités de qualité à la sortie de l’école. Ces moyens, ils doivent aussi être mieux répartis entre le public et le privé. Aujourd’hui, les enseignants et le fonctionnement matériel des écoles privées sous contrat sont financés par nos impôts autant que ceux du public, sans aucune contrepartie en termes d’objectifs sociaux : les établissements privés peuvent trier les élèves à l’entrée selon leur bon vouloir, en fonction des résultats scolaires notamment, et on voit régulièrement des cas de discrimination sur critères ethniques ou sociaux. Cela ne peut pas être accepté : le privé doit atteindre des objectifs de mixité sociale, et perdre son financement public s’il s’y refuse.

Mais plus de moyens, c’est aussi réaffirmer la capacité de l’école à orienter les pratiques d’enseignement. Il y a eu une forme de renoncement sur ce point, au nom de la liberté pédagogique : promouvoir une méthode plutôt qu’une autre passait pour suspect, dirigiste. Résultat, seulement 30% de la formation initiale des enseignants est consacrée à la pédagogie, et cette lacune n’est jamais rattrapée par la formation continue. Les enseignants déclarent eux-mêmes être démunis sur ce sujet et insatisfaits de leur formation. Des outils éprouvés par la recherche et l’expérience internationale restent dans l’ombre, et des pratiques délétères continuent à prospérer. Quel sens a la liberté pédagogique si les enseignants ne connaissent même pas les options sur la table ? Ainsi, nous voulons remanier et renforcer la formation des enseignants et de tout le personnel éducatif, afin de leur donner les moyens d’exercer leur métier le mieux possible.