Le double échec : des finances publiques dégradées et des investissements insuffisants

La dégradation de la situation budgétaire française s’inscrit dans un paradoxe désormais difficile à masquer. Alors même que les besoins collectifs n’ont cessé de s’accumuler – à l’hôpital, dans l’éducation nationale, dans l’industrie, dans la protection des données, dans la transition écologique ou encore dans la lutte contre le chômage – les investissements nécessaires n’ont pas été réalisés à la hauteur des enjeux. Ce manque d’investissement, particulièrement exacerbé au cours de la période macroniste, ne relève pas d’un accident sectoriel : il traduit une trajectoire politique plus générale, dans laquelle l’État a durablement réduit ses marges de manœuvre tout en affirmant maintenir une gestion « sérieuse » des finances publiques. Sérieux d’autant plus cocasse que le ministre de l’Économie a récemment reconnu que le déficit public français devrait repartir à la hausse pour atteindre 5,4% du PIB en 2026. Mais le cynisme atteint son comble lorsque le gouvernement tente de maquiller la poursuite du sous-investissement dans le budget 2027 en affichant une hausse de 1,2 milliard d’euros des crédits de l’Éducation nationale alors même que le mouvement lycéen témoigne des inquiétudes suscitées par la dégradation des conditions d’enseignement. Une fois l’inflation prise en compte, ce budget accuserait en réalité une baisse de plusieurs centaines de millions d’euros en euros constants : derrière la hausse affichée, c’est bien une nouvelle érosion des moyens publics qui se profile et qu’on tente de masquer.

1.1. Une dégradation des finances publiques principalement portée par la baisse des recettes

Sur la période 2017-2024, le déficit public est ainsi passé de 3,4% du PIB à 5,8%. Cette aggravation provient principalement de trois facteurs :

• La baisse, non financée, de 2,5 points de PIB du niveau des prélèvements obligatoires depuis 2017 et non la hausse des dépenses publiques (–0,3 point de PIB sur la même période) (OFCE, juillet 2025).

• 0,6 point de PIB de mesures exceptionnelles (notamment liées au bouclier tarifaire) qui se sont, en grande partie, éteintes en 2025.

• Les erreurs de prévision ayant engendré une sous-estimation du déficit en 2023 (–4,9% du PIB prévus à l’automne 2023 contre –5,5% réalisés) et leur poursuite sur l’année 2024 en raison, notamment, d’une surestimation de la croissance prévue qui a de nouveau produit une sous-estimation du déficit réel (–5,8% du PIB de déficit public en 2024).

La politique de l’offre d’Emmanuel Macron est ainsi fortement responsable de cette aggravation du déficit public. Elle a consisté en une baisse de la fiscalité, qui a bénéficié principalement aux entreprises et aux ménages les plus aisés, mais devait être compensée par un surcroît d’activité économique générateur de nouvelles recettes fiscales. Or, l’effet attendu n’est pas survenu : sur la période 2017-2025, la croissance en France (+ 9,2 %) est demeurée inférieure à celle des autres pays de la zone euro (+ 10, 3 %) et des autres pays de l’Union Européenne (+ 11,5 %)1. Dès lors, les recettes publiques se sont contractées sans compensation, ce qui a creusé le déficit budgétaire plus fortement qu’ailleurs. Lorsque l’on compare le ratio de dettes de la France aux autres pays de la zone Euro (graphique 1), on constate qu’ils sont semblables de 2005 à 2015 et qu’ils divergent très nettement depuis. Trois épisodes expliquent cet écart :

• de 2015 à 2020, les pays de la zone Euro ont profité de la conjoncture économique pour réduire leur endettement là où la France le maintenait proche de 100 % ;

• lors de la crise Covid, on constate un creusement de l’écart lié aux soutiens publics nettement supérieur en France par rapport aux autres pays de la zone Euro et qui témoigne d’un manque de ciblage des aides ;

• enfin, la période post-covid a été une période de désendettement pour les pays de la zone euro qui ont su tirer profit de la forte inflation – leur ratio d’endettement est ainsi passé d’environ 100 % à moins de 90 %.

La France n’a que très peu réduit son endettement et, depuis la dissolution de 2024 décidée par le Président Macron, le ratio d’endettement réaugmente rapidement.

Malgré ces divergences évidentes liées aux choix politiques et budgétaires du premier quinquennat du Président Macron, les orientations initiales n’ont pas été infléchies et l’unique solution présentée réside dans la mise en place d’une politique d’austérité. Cette trajectoire n’est pas sans rappeler la logique américaine, mise en œuvre par R. Reagan et G. W. Bush, du « starve the beast » où la contrainte délibérée des recettes pave la voie à une réduction forcée de la dépense publique.

Graphique 1 : Evolution du ratio dette/PIB en France et parmi les pays de la Zone Euro (2000-2026, en pourcentage)

Source : Financial Times, données Eurostats

_Note : dette publique brute des administrations publiques, en % du PIB, données trimestrielles du 1er trimestre 2000 au 1er trimestre 2026 (Eurostat, série gov_10q_ggdebt ; zone euro à 20 pays)._

Car cette situation n’est pas seulement comptable. Elle correspond à un choix de société. La dette n’est jamais neutre : elle organise un transfert durable vers les détenteurs de titres, nourrit les marchés financiers et donne aux créanciers un pouvoir de contrainte sur l’action publique. Elle devient ainsi un instrument politique.

1.2. La remontée des taux transforme la dette en contrainte budgétaire

La situation s’est encore aggravée avec le basculement de l’environnement monétaire. La remontée des taux directeurs de la Banque centrale européenne, engagée à la suite de l’épisode inflationniste ouvert en 2021, s’est traduite par une hausse des rendements obligataires. Cette remontée des taux s’inscrit plus largement dans un environnement qui s’annonce structurellement caractérisé par la fin de l’excès mondial d’épargne et la multiplication des besoins de financement. A titre d’exemple, neuf grands acteurs de l’intelligence artificielle (IA) prévoient 4 100 Md$ d’investissements entre 2026 et 2030 et pourraient lever environ 1 200 Md$ d’obligations pour les financer (OCDE, Global Debt Report 2026).

Pour la France, ce mouvement général a été amplifié par les incertitudes politiques et par la défiance croissante attachée à sa trajectoire budgétaire. Le récent rapport de la mission sur la transparence des finances publiques (Jaravel, Ragot, Valla et Tavernier, sous l’égide de l’Inspection générale des finances, 2026) confirme ce décrochage des conditions de financement de la France par rapport à ses homologues européens : la hiérarchie des émetteurs en zone euro a changé du tout au tout ces derniers temps (Graphique 2). La France se finance désormais moins bien à dix ans que le Portugal et l’Espagne, et, depuis mi-juin, moins bien que l’Italie. Au 1er juillet 2026, les écarts de taux souverains avec l’Allemagne étaient ainsi de 81 points de base (pb) pour la France, ils sont au 1er octobre de 130 pb contre 110 pb pour l’Italie, 100 pb pour la Grèce, 65 pb pour l’Espagne et 50 pb pour le Portugal. Et nous ne sommes qu’au début de cette accélération : alors que Jaravel et al. (Inspection Générale des Finances, 2026) anticipaient en juillet 2026 un taux à 10 ans à 4,4% fin 2029, ils était déjà à 4,9 % au 1er octobre 2026. Chaque année, c’est désormais presque 15 milliards d’euros en plus qui doivent être dégagés pour absorber la hausse de la charge de la dette.

Chaque année, c’est désormais presque

15 milliards d’euros

en plus qui doivent être dégagés pour absorber la hausse de la charge de la dette

Graphique 2 : Évolution des écarts de taux souverains à 10 ans en zone euro (en %)

Source : Agence France Trésor.

Note : écarts de taux à 10 ans avec l’Allemagne, en points de base.

Cette remontée des taux produit des effets graduels mais puissants, car elle ne concerne pas seulement les nouvelles émissions : elle se diffuse progressivement à l’ensemble du stock de dette au fur et à mesure des refinancements. C’est dans ce contexte que réapparaît le risque d’« effet boule de neige ». Le risque d’effet boule de neige positif désigne une situation où les intérêts à payer sur la dette (taux d’intérêt apparent, « r ») augmentent plus vite que la croissance économique (taux de croissance du PIB en valeur, « g ») soit « r – g > 0 », ce qui entraîne une hausse automatique et continue de la dette par rapport au PIB, même sans déficit primaire supplémentaire. À l’inverse, lorsque le taux d’intérêt apparent est inférieur au taux de croissance, la dette diminue dès lors que la baisse induite n’est pas compensée par une hausse du déficit primaire. Le sujet n’est donc plus seulement de contenir le déficit annuel ; il est d’éviter que la dette n’entre dans une dynamique cumulative, où les intérêts payés aujourd’hui alimentent l’endettement de demain.

À politique inchangée, c’est-à-dire en ne considérant que l’évolution spontanée des recettes et des dépenses sous l’effet de facteurs macroéconomiques, démographiques ou de législations déjà adoptées, le déficit public se dégraderait fortement dès 2027 pour atteindre 5,9 % du PIB, puis continuerait de se creuser jusqu’à 6,8 % du PIB en 2030 (Jaravel et al., Inspection générale des finances, 2026). La hausse de la charge de la dette en serait le premier moteur : elle passerait de 78 Md€ en 2026 à près de 124 Md€ en 2030 (graphique 3). L’ordre de grandeur est décisif : à partir de 2029, la France entrerait dans une situation d’effet boule de neige où la dette ne serait plus seulement la conséquence de déficits passés. Elle deviendrait elle-même l’un des facteurs centraux de la dégradation future des comptes publics. La contrainte de taux devient donc progressivement une contrainte budgétaire directe.

Graphique 3 : charge de la dette depuis 2020 (réalisé et projections)

Sources : Eurostat et Jaravel et al. (2026)

Note : réalisé = intérêts consolidés (D.41) des administrations publiques ; projection = scénario tendanciel « à politique inchangée » de X. Jaravel, X. Ragot, J.-L. Tavernier et N. Valla (2026), Mission sur la transparence des finances publiques, tableaux 4 et 5. En milliards d’euros.

L’ajustement budgétaire à réaliser serait donc conséquent et, plus la correction est différée, plus elle risque d’être imposée dans l’urgence par les marchés, sous la forme d’un ajustement moins maîtrisé et potentiellement plus coûteux socialement. Dans ce contexte, stabiliser simplement la dette autour de 120 % du PIB nécessite plus de 100 Md€ d’ajustement.

Cette vulnérabilité est renforcée par la structure de détention de la dette française (Graphiques 4a et 4b). La part importante détenue par des investisseurs non-résidents accroît l’exposition de la France aux variations de perception des marchés internationaux. En cas de tensions géopolitiques, de perte de crédibilité budgétaire ou de désaccord avec une orientation politique nationale, les investisseurs pourraient exercer une pression importante sur les taux d’intérêt français.

Graphiques 4a et 4b : origine géographique des détenteurs de la dette de l’Etat français (panel haut : au T1 2026, en pourcentage ; panel bas : évolution trimestrielle de la part de détention de non-résidents depuis 2022, en pourcentage)

4a — Détenteurs de la dette négociable de l’État par groupe de porteurs, T1 2026 (en %)

4b — Part des non-résidents dans la détention de la dette négociable de l’État (en %)

Sources : AFT, Banque de France

Note : dernière donnée officielle disponible : 1er trimestre 2026 ; structure en valeur de marché. Données AFT (source Banque de France), séries révisées. aft.gouv.fr/fr/principaux-chiffres-dette

Dans ce cadre, l’idée consistant à annuler la dette détenue par la BCE ne constitue pas une solution opérante. Une telle annulation ne serait premièrement pas légale à l’heure actuelle (DG Trésor, 2020) et ne rencontrerait, en l’état actuel de nos finances publiques, aucun appui parmi les pays de la zone euro. Elle contreviendrait au principe d’interdiction du financement monétaire des déficits publics prévu par les traités européens. Surtout, une annulation de dette ne réduit pas le déficit courant : elle agit sur un stock, pas sur le besoin de financement annuel. Présenter cette solution comme un effacement indolore revient donc à déplacer le problème sans traiter la cause de la dégradation : la France doit restaurer une trajectoire soutenable par des choix budgétaires explicites.

Cette trajectoire est également une question de crédibilité européenne. Nous devons cesser de donner l’image de potentiels « Trumps de la zone euro » auprès de nos partenaires, en laissant entendre que les règles communes pourraient être contournées ou que nos déséquilibres pourraient être résolus sans effort. Cette situation nous met régulièrement en difficulté dans les négociations avec les autres États membres et affaiblit notre capacité à défendre nos priorités au niveau européen.

Il faut donc absolument nous dégager des marges de manœuvre budgétaires. Non pas pour réduire le déficit public pour lui-même, mais pour retrouver la capacité d’agir face aux défis actuels et à venir. Nous devons pouvoir investir dès aujourd’hui dans les transformations nécessaires – transition écologique, atténuation et adaptation au changement climatique, réindustrialisation, protection des populations, santé, éducation ou encore cybersécurité – alors même que ces besoins vont continuer de s’accroître. Nous devons également conserver des capacités d’intervention pour faire face aux crises et aux incertitudes à venir : une crise climatique, sanitaire, géopolitique ou économique ne préviendra pas et ne pourra pas être financée à crédit indéfiniment. Enfin, rétablir nos marges de manœuvre est indispensable pour prévenir un effet boule de neige de la dette.