Répondre aux urgences de l’été et préparer le pays aux défis à venir

La dégradation de nos finances publiques est d’autant plus regrettable qu’elle n’est même pas la contrepartie des investissements dont le pays avait besoin pour préparer l’avenir. Retrouver des marges de manœuvre budgétaires doit précisément nous permettre de rompre avec ce double échec : assainir nos finances publiques tout en réalisant les investissements indispensables pour mieux protéger les Français.

Les crises de l’été 2026 n’ont pas seulement révélé l’intensité croissante des risques climatiques et géopolitiques auxquels nous sommes exposés. Elles ont surtout mis en lumière plusieurs fragilités que les politiques publiques auraient dû réduire depuis longtemps : des bâtiments encore largement inadaptés aux fortes chaleurs, une sécurité civile dont les moyens ne progressent pas à la hauteur des risques et des millions de travailleurs toujours très dépendants de leur voiture et donc des fluctuations du prix du pétrole.

Ces difficultés ont des causes différentes, mais un point commun : un manque d’anticipation, de continuité et d’investissements suffisamment ambitieux pour préparer le pays aux crises que nous savions pourtant possibles. Cette impréparation révèle aussi une forme de déni sur les conséquences réelles du réchauffement climatique parmi les responsables politiques et sur l’ampleur des transformations qu’il appelle.

Ce sous-investissement constitue lui-même un coût : pour les finances publiques, lorsque l’inaction impose ensuite des dépenses plus importantes dans l’urgence ; pour les Françaises et les Français, qui en subissent directement les conséquences dans leur vie quotidienne ; et, plus largement, pour notre démocratie, lorsque le sentiment d’abandon et d’impuissance publique nourrit la défiance et favorise le vote d’extrême droite.

3.1. Se mobiliser pour la rénovation d’ampleur des logements et protéger face aux chaleurs extrêmes

La rénovation et l’adaptation des bâtiments constituent l’un des principaux leviers pour réduire durablement les factures énergétiques, protéger les ménages des épisodes de chaleur extrême et diminuer notre dépendance aux énergies fossiles. Pourtant, depuis plusieurs années, la politique menée souffre d’un manque de stabilité, de moyens et de lisibilité qui empêche tout véritable changement d’échelle. En la matière, c’est presque un concentré de tout ce qu’il ne faut pas faire pour conduire une politique publique d’ampleur.

Les soutiens aux rénovations énergétiques d’ampleur sont ainsi restés bloqués à des niveaux 3 à 4 fois inférieurs aux objectifs affichés, autour de 150 000 par an (en cumulant maisons, copropriétés et logements sociaux).

Les soutiens aux rénovations énergétiques d’ampleur sont ainsi restés bloqués à des niveaux

3 à 4 fois inférieurs

aux objectifs affichés

Cette faiblesse des volumes a été aggravée par une succession de stop and go. La revalorisation des aides en 2024 commençait à produire ses effets, avec une multiplication par 3 des dépôts de dossiers, quand le gouvernement a décidé de brutalement fermer ces soutiens mi-2025… avant de les réouvrir avec des aides réduites de 30% à 50%, mettant en difficulté des dizaines de milliers de ménages et d’artisans sur l’ensemble du territoire.

Dans le même temps, une part croissante des soutiens passent dorénavant par les certificats d’économie d’énergie (CEE), un dispositif complexe dont le coût est répercuté sur les factures à hauteur de 9 à 10 Mds/an depuis début 2026. Ce système reste pourtant marqué par des fraudes massives, avec 20 à 30% de “marges” captées par les acteurs privés du dispositif, comme l’a récemment dénoncé la Cour des comptes.

Pour sortir de cette politique instable et changer enfin d’échelle, nous proposons de transformer l’ensemble du système : une seule aide à demander, une extension de l’accompagnement gratuit des ménages, des moyens renforcés grâce à la réorientation des certificats d’économie d’énergie et la création d’une solution publique de prêts à taux zéro.

Cette nouvelle stratégie permettra d’engager 3 millions de rénovations d’ampleur sur 5 ans, complétées par au moins 2 millions de rénovations de logements déjà isolés centrées sur le changement du chauffage et/ou l’adaptation aux chaleurs d’été.

Pourquoi prioriser les rénovations avec isolation pour les logements “passoires” et “bouilloires” et ne pas se contenter de changer le chauffage ou d’installer des clims ?

Parce que ce sont les rénovations avec isolation qui font le plus baisser les factures des “passoires” (-60% à -90% selon les études récentes en situation réelle17) et les importations de fossiles, tout en protégeant des chaleurs d’été : l’isolation des murs et toitures réduit d’au moins 25% à 50% le nombre d’heures d’inconfort selon le degré de ventilation nocturne18. De plus, lorsqu’un logement chauffé au gaz ou au fioul passe à une pompe à chaleur, l’isolation permet de limiter fortement la hausse de la demande d’électricité lors des pointes hivernales. Elle réduit ainsi les besoins d’investissements dans des moyens de production ou de stockage coûteux destinés à couvrir ces quelques périodes de très forte consommation. Autre vertu : cela permettra de contenir les prix de l’électricité, condition indispensable à la sortie des énergies fossiles et à la réindustrialisation de la France, en particulier pour les industries lourdes, très consommatrices d’énergie.

Pourquoi le coût supplémentaire de notre plan de rénovation ambitieux n’est-il pas plus élevé ?

Parce que nous proposons 1/ de réorienter les dépenses actuellement très inefficaces (Cour des Comptes 2024) des CEE pour financer ce plan et 2/ de mieux accompagner les ménages dans leurs projets de travaux pour limiter les devis excessifs et les besoins de subventions :

• La transformation des CEE en contribution directe au budget de l’Anah va permettre de simplifier le système (une seule aide à demander) et de réorienter au moins 6 Mds€/an aujourd’hui gaspillés en partie. En effet, au moins 2 Mds/an sont captés par des “frais et marges” selon les rapports de la Cour des comptes et des Inspections19. Avec ces 6 Mds €/an et les 3 Mds€/an actuels de Ma Prim Rénov’20, il ne faudra que + 6 Mds/an supplémentaires pour atteindre 15 Mds€/an de soutiens aux rénovations d’ampleur et aux “gestes” les plus urgents et efficaces_ (voir ci-après). _Le coût total des CEE répercuté sur les factures ayant récemment dépassé 9 Mds€/an, leur remplacement par une contribution budgétaire de 6 Mds€/an permettrait d’affecter directement ces 6 Mds aux aides à la transition, tout en réduisant de 3 Mds€/an le coût supporté par les consommateurs. Cette baisse pourrait notamment être utilisée pour alléger la fiscalité sur l’électricité.

• L’ensemble des expériences montre que les rénovations d’ampleur ont besoin de soutiens importants : ne compter que sur des prêts comme l’imagine le RN est totalement illusoire et trompeur, d’autant plus que de nombreux ménages sont déjà proches de leur taux d’endettement maximum selon l’observatoire de l’accès à la transition21. Pour autant, les besoins de subventions peuvent être maîtrisés en facilitant l’accès au financement : nous proposons notamment qu’une solution publique de prêt à taux zéro (Eco-PTZ) prenne le relais lorsque les banques refusent de financer les travaux. Nous proposons également d’étendre l’accès à un accompagnement indépendant et gratuit, aujourd’hui peu accessible, aux ménages dont les revenus sont “intermédiaires”, afin de les aider à comparer les offres, à éviter les devis excessifs et à réduire les risques de fraude.

Pourquoi l’objectif de 600 000 rénovations d’ampleur par an est réaliste si les moyens sont cohérents ?

Les meilleures expériences locales en Alsace, en Bourgogne ou en Bretagne ont déjà démontré qu’avec des soutiens adaptés et stables, combinés à un accompagnement indépendant des ménages, il est possible de multiplier par 3 à 4 le rythme des rénovations d’ampleur22, soit autour de 600 000 par an à l’échelle de la France (dont 300 000 logements de copropriétés et de bailleurs sociaux et 300 000 maisons). Cet objectif est une moyenne sur 5 ans, avec une montée en charge progressive : environ 210 000 logements engagés la première année, 300 000 dès la deuxième, puis une accélération jusqu’à un pic de 800 000 rénovations en 2032. Cette progressivité tient compte des délais incompressibles avant le lancement des travaux : réalisation des diagnostics, comparaison des devis et, dans les copropriétés, délais nécessaires aux prises de décision collectives. À titre de comparaison, environ 160 000 logements ont été engagés en 2025, et un nombre légèrement inférieur est attendu en 2026.

Cette montée en charge limiterait fortement le besoin budgétaire initial : environ 1,1 Md€ supplémentaire en 2027. Ce besoin serait plus que couvert par la transformation des CEE en contribution directe au budget, qui permettrait notamment d’économiser au moins 2 Md€ de frais et marges. Une fois le dispositif pleinement monté en puissance, le besoin supplémentaire atteindrait environ 5 Md€ par an en moyenne sur cinq ans, hors financement des gestes de travaux présentés ci-après.

Comment ce plan de rénovation répond-il aussi à l’urgence des bouilloires thermiques ?

Pour les logements déjà isolés et les pires bouilloires thermiques, notre plan Logement complète les 600 000 rénovations d’ampleur par an par au moins 400 000 soutiens par an à des travaux ciblés (ou “gestes”). Il s’agira principalement de remplacer les systèmes de chauffage dans les logements déjà isolés (pompes à chaleur ou bois-énergie) et d’ajouter des protections solaires, de brasseurs d’airs et/ou des climatiseurs dans les bouilloires thermiques, selon le degré de vulnérabilité des logements et de leurs occupants. Par exemple, les appartements sous les toits exposés au sud, qui sont encore des bouilloires après la pose de volets et de brasseurs d’airs nécessiteront l’ajout d’une climatisation. Pour massifier ces installations, il faudra aussi simplifier certaines règles, notamment patrimoniales, tout en fournissant des aides financières suffisantes pour utiliser des matériaux durables et de qualité.

Contrairement aux rénovations d’ampleur, le soutien de 400 000 changements de chauffage et installations de volets/stores et brasseur d’air peut être atteint dès la 1ère année, en raison de délais de travaux de moins d’un an.

Avec une subvention moyenne de 5000 euros/logement, le besoin de crédits est d’environ 2 Mds/an pour 400 000 logements par an, contre environ 1,2 Md/an actuellement (MaPrimeRénov’ gestes et CEE pompes à chaleur en 2025), soit un besoin de 800 millions d’euros pour 2027 et un montant équivalent en moyenne sur 5 ans

Notre différence sur le logement : une ambition forte, davantage d’adaptation, un coût mieux maîtrisé et des aides plus justes. Notre plan présente une ambition équivalente en matière de rénovations à d’autres propositions à gauche, tout en accordant davantage de place à l’adaptation aux fortes chaleurs. Il repose aussi sur un financement plus efficace : simplification des aides de l’État, solution publique d’éco-PTZ, extension de l’accompagnement gratuit et des avances aux ménages aux revenus intermédiaires, et réorientation de 6 Md€ par an issus des CEE. Cette réforme permettrait en outre de réduire d’environ 3 Md€ par an le coût supporté sur les factures d’électricité.

3.2. Simplifier et planifier les aides de l’État pour rénover et adapter les bâtiments et espaces publics

Le retard est tout aussi préoccupant pour les bâtiments tertiaires publics, en particulier les écoles, les hôpitaux et les Ehpad. Depuis 2022, les soutiens du Fonds Vert aux collectivités locales ont concerné moins de 3 000 des 60 000 établissements scolaires, tandis que ses moyens ont été divisés par plus de 3 entre 2023 et 2026. Les crédits attribués en 2023 et 2024 ont par ailleurs masqué la baisse, en termes réels (c’est-à-dire hors inflation), d’autres dotations utilisées pour l’amélioration des bâtiments. Surtout, la question de l’adaptation aux canicules reste largement marginale : le Bilan du Fonds Vert ne recense en 2025 que 15 projets spécifiquement consacrés au confort d’été, dont 10 écoles, sans même préciser combien des 2700 rénovations d’écoles soutenues entre 2023 et 2025 ont intégré des équipements aussi élémentaires que des volets, des brasseurs d’air et/ou climatiseurs23.

Comme pour les logements particuliers, ce sont les rénovations d’ampleur (avec isolation, sortie des chauffages fossiles et/ou pompes à chaleur) qui réduisent le plus les factures et protègent le mieux des fortes chaleurs les bâtiments publics et leurs occupants. En parallèle, des travaux d’adaptation aux fortes chaleurs doivent être rapidement soutenus et entrepris dans les bâtiments accueillant les populations les plus vulnérables.

Pour à la fois rénover et adapter les bâtiments tertiaires publics, en priorité les écoles, les hôpitaux et les Ehpad, nous proposons une stratégie en 2 étapes :

• Le soutien par l’Etat de travaux d’urgence dans les bâtiments les plus vulnérables en termes d’exposition aux fortes chaleurs, avec dans la plupart des cas l’installation de protections solaires (ex. volets) et de brasseurs d’air, complétée si besoin par l’isolation des toitures et l’ajout de PAC air-air (climatisations réversibles).

• Une nouvelle dotation globale de reconstruction écologique pour les collectivités afin de leur permettre de mieux programmer leurs rénovations d’ampleur, à l’opposé de la politique actuelle d’appels d’offre bureaucratiques et de ressources incertaines, dont _« le caractère imprévisible (du Fonds vert) heurte la logique de la planification » comme l’a souligné I4CE_24

En complément, nous proposons de soutenir la création dans chaque commune de bâtiments publics climatisés “sanctuaires”, ouverts aux habitants en périodes de canicule pour des activités sociales ou ludiques, avec la possibilité d’accueillir pour la nuit les habitants les plus fragiles vivant dans des bouilloires thermiques, le temps que ces dernières bénéficient du “plan volet”. De même, la création d’espaces extérieurs végétalisés et ombragés sera soutenue dans l’ensemble des communes ou quartiers où de tels espaces manquent.

Pour protéger en urgence les bâtiments publics les plus vulnérables aux fortes chaleurs, l’objectif est d’engager des travaux d’urgence dans les bâtiments prioritaires, dont notamment :

• Les 4 000 écoles et collèges fermés totalement et les 11 000 établissements fermés partiellement lors de la canicule de juin 202625

• Les 90% d’Ehpad publics ou privés non lucratifs dont les chambres ne sont pas équipées de climatisation, soit au moins 400 000 chambres26.

Le diagnostic précis en termes de “confort d’été” de ces bâtiments n’ayant pas encore été réalisé, il est difficile de préciser les besoins financiers, mais ils peuvent être estimés autour de 3 milliards d’euros27.

Avec une subvention de 40% du coût et des travaux étalés sur 2 ans, le besoin de soutiens d’urgence par l’Etat est d’environ 600 millions d’euros par an (pour 2027 et 2028). Très loin du ridicule “plan canicule” annoncé en juin, qui ne prévoyait qu’un montant dérisoire de 60 millions d’euros d’ici l’été prochain pour 12 500 écoles prioritaires, qui a été raboté de…40 millions d’euros fin août28.

Pour la planification à moyen terme des rénovations d’ampleur, plusieurs rapports I4CE29 et IGAS30 évaluent autour de 4 milliards par an le besoin d’investissements supplémentaires dans la rénovation énergétique des bâtiments des collectivités et du médico-social entre 2024 et 2030. Avec un soutien moyen de 40%31 des travaux énergétiques d’ampleur, l’Etat devrait verser 1,5 milliard par an supplémentaires pour la rénovation énergétique des bâtiments des collectivités et du médico-social32.

Enfin, les besoins de travaux énergétiques de l’Etat pour ses propres bâtiments33 sont estimés par I4CE à au moins 2 Mds/an contre environ 1 Md/an fléchés par l’Etat pour ses bâtiments et ceux de ses opérateurs (ex. Universités) ces dernières années, soit un besoin de + 1 Md/an d’ici 2030 pour les travaux énergétiques des bâtiments de l’Etat.

Comme pour les logements, les rénovations d’ampleur du tertiaire public demandant plus de temps pour être engagées, les besoins de crédits seront progressifs jusqu’à atteindre un “rythme de croisière” en 2030 de 3 milliards supplémentaires pour l’Etat, en démarrant autour de 1 milliard en 2027.

Notre différence sur les bâtiments publics : une ambition forte, davantage d’adaptation aux fortes chaleurs, des aides simplifiées et un coût mieux maîtrisé.

À niveau d’ambition comparable, notre plan cible davantage les travaux d’isolation et d’adaptation, aujourd’hui insuffisamment soutenus, et simplifie les dispositifs auxquels doivent recourir les collectivités. Il concentre ainsi les financements publics sur les travaux les plus directement liés à la transition énergétique et à l’adaptation climatique.

3.3. Renforcer les moyens humains et matériels de la sécurité civile

L’été 2026 a également mis en lumière les risques auxquels restent exposés les sapeurs-pompiers. Quatre d’entre eux sont décédés au cours des incendies. Les fumées constituent un autre danger majeur : au moins 129 pompiers ont été pris en charge pour des intoxications. Dans ce contexte, la protection contre les particules toxiques s’est révélée très insuffisante : les appareils respiratoires classiques sont trop lourds et disposent d’une autonomie limitée, tandis que les cagoules thermiques traditionnelles ne filtrent pratiquement pas les fumées. Des cagoules filtrantes plus protectrices existent désormais, mais leur déploiement dans les SDIS reste encore très limité.

Ces difficultés d’équipement illustrent un problème plus large de moyens consacrés à la sécurité civile. La controverse sur les Canadair a cristallisé ce débat. Face aux critiques, le gouvernement a mis en avant la forte progression de son budget depuis 2017. Mais derrière les chiffres affichés, la réalité est beaucoup moins favorable : une large part de cette hausse tient à l’inflation, au renouvellement d’équipements vieillissants et à l’augmentation de leurs coûts de maintenance.

La porte-parole du gouvernement, Maud Bregeon, a par ailleurs annoncé que le budget de la sécurité civile avait “quasiment doublé”34 passant de 508 millions d’euros en 201735 à 883 millions d’euros en 2026. Ce chiffre est pourtant trompeur car il ne prend pas en compte l’inflation particulièrement forte sur la période et estimée à 25 % pour les moyens aériens selon l’INSEE36. Autrement dit, les 508 millions de 2017 augmentés de l’inflation représentent 635 millions d’euros en 2026. Le supposé doublement n’est déjà plus qu’une augmentation de 39 % en termes réels. Une partie de cette progression finance en outre d’autres missions de la sécurité civile sans lien avec le risque incendies. Ainsi en est-il de l’achat d’hélicoptères pour un montant d’environ 100 millions d’euros qui réduit l’augmentation en termes réels à 23 %. Enfin, un rapport sénatorial37 souligne qu’une partie de la hausse a été absorbée par des coûts de maintenance extrêmement dynamiques liés au vieillissement de la flotte. Sans qu’il soit possible de mesurer précisément ce phénomène, il n’en reste pas moins que la hausse de 23 % en termes réels est un plafond.

Le supposé doublement des moyens consacrés à la sécurité civile n’est déjà plus qu’une augmentation de

39 %

en termes réels

Nous sommes donc très loin du prétendu doublement du budget.

Enfin, les Services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) sont déjà confrontés à des tensions importantes sur leurs effectifs et leurs équipements. La France compte environ 250 000 pompiers, dont 80 % de volontaires, aujourd’hui difficiles à fidéliser alors que les besoins augmentent. Le système repose très largement sur eux : sans les gardes assurées par les sapeurs-pompiers volontaires, il faudrait recruter plus de 22 000 professionnels supplémentaires, pour un coût d’environ 1 milliard d’euros38.

Face à ce constat, nous proposons une montée en puissance des moyens humains et matériels de la sécurité civile, portant à la fois sur les effectifs, la protection des pompiers et les moyens aériens et terrestres.

D’abord sur le plan humain. Les organisations syndicales réclament désormais le recrutement d’au moins 21 000 sapeurs-pompiers professionnels supplémentaires, sur la base d’une estimation de l’Inspection générale de l’administration du nombre d’emplois professionnels nécessaires pour réduire la dépendance actuelle aux gardes assurées par les volontaires. Un tel renforcement représenterait un coût annuel de l’ordre de 1 milliard d’euros.

Au-delà des recrutements, il est urgent de mieux protéger les pompiers dans leurs interventions. Nous proposons donc d’accélérer la généralisation des cagoules filtrantes dans l’ensemble des SDIS.

Les engagements pris sur les moyens aériens sont loin d’avoir été tenus dans les délais annoncés. En 2022, Emmanuel Macron s’était engagé à renouveler la flotte existante de 12 Canadair et à acquérir 4 appareils supplémentaires d’ici 2027, pour porter la flotte à 16. Quatre ans plus tard, deux nouveaux Canadair commandés en 2024 ne doivent être livrés qu’en 2028, tandis que deux appareils supplémentaires n’ont été commandés qu’en juin 2026.

La Cour des comptes évaluait par ailleurs à environ 1,3 Md€ le coût du renouvellement de la flotte de Canadair et d’hélicoptères : un tel investissement permettrait essentiellement de rattraper le vieillissement du parc, sans véritable montée en puissance. Nous proposons donc de planifier dès maintenant le renouvellement de la flotte et sa montée à 16 Canadair, en tenant compte des délais particulièrement longs de production et de livraison.

La réponse aux incendies passe également par les moyens terrestres. Le parc de camions-citernes feux de forêts (CCF) est passé de 5 117 véhicules en 2002 à 3 845 en 2020 (Assemblée nationale39). Ces véhicules sont en outre vieillissants et très inégalement répartis sur le territoire : près de la moitié des CCF sont concentrés dans seulement 16 départements (Inspection générale de l’administration40).

Nous proposons dans un premier temps de revenir à un parc d’au moins 5 000 camions-citernes feux de forêts, objectif également porté par les organisations syndicales (source). Avec un coût unitaire d’environ 250 000 €, le besoin supplémentaire est estimé à 282 M€. Il faut en parallèle renouveler un parc ancien : un rapport de l’IGA de 2022 estimait à 61 % le taux de vétusté des CCF, soit environ 2 300 véhicules.

À plus long terme, certaines organisations syndicales évoquent un parc pouvant atteindre 10 000 véhicules d’ici 2032 pour préparer l’évolution des risques. Cette hypothèse haute représenterait environ 1,55 Md€ d’investissement sur cinq ans. Le renouvellement et l’acquisition de nouveaux matériels peuvent également s’inscrire dans une stratégie de souveraineté industrielle.

Notre différence sur la sécurité civile : redonner enfin des moyens à la hauteur des nouveaux risques. Notre plan assume une montée en puissance importante des moyens humains et matériels de la sécurité civile : recrutements de pompiers professionnels, amélioration de leur protection, renouvellement et renforcement des moyens aériens et terrestres. Ces mesures mobilisent environ 3,5 Md€ d’investissements supplémentaires et 1 Md€ par an à terme pour renforcer les effectifs de pompiers professionnels.

3.4. Changer d’échelle dans la gestion publique des forêts pour prévenir les incendies

La lutte contre les incendies ne peut pas se limiter au traitement du feu : elle doit aussi renforcer la prévention. Celle-ci peut permettre d’éviter des dommages très importants : un rapport d’information de l’Assemblée nationale estime qu’un euro dépensé en prévention peut permettre d’économiser jusqu’à 29 euros en réparation41. Or, les besoins financiers consacrés à la prévention restent toutefois mal documentés : un rapport du Sénat de 2019 relevait que la dernière évaluation globale du coût de la politique de prévention remontait à 2009.

La synthèse de l’INRAE42 rappelle que, au-delà des conditions climatiques, la continuité de la végétation combustible et la qualité de la gestion des forêts jouent un rôle majeur dans la propagation des grands incendies. Or la propriété forestière privée française est extrêmement morcelée : parmi les 3,3 millions de propriétaires forestiers, près de 3 millions possèdent moins de 4 hectares, dont 2,2 millions moins d’un hectare, ce qui rend souvent difficile une gestion active et coordonnée des massifs. Au total, près de 40% de la surface des forêts est « sans aucun signe de gestion », soit plus de la moitié des forêts privées.

En France, près de

40%

de la surface des forêts est « sans aucun signe de gestion »

Pour améliorer rapidement l’entretien des forêts et réduire le risque d’incendie, nous proposons une stratégie en trois axes :

• diffuser la gestion par des régies publiques des forêts privées aujourd’hui peu ou pas gérées ;

• accroître progressivement la propriété publique des forêts les plus morcelées ou abandonnées ;

• développer les Paiements pour Services Environnementaux (PSE) pour faire revenir l’élevage extensif dans les zones à risque.

1. Diffuser la gestion publique des forêts privées peu ou pas gérées.

Nous proposons de permettre à des régies publiques de prendre en charge la gestion des forêts privées aujourd’hui laissées sans entretien suffisant : diversification, débroussaillement, entretien des pistes d’accès ou encore prélèvements raisonnés. Les propriétaires déléguant leur gestion conserveraient une partie des revenus générés par l’exploitation, tandis que ceux laissant durablement leur forêt sans gestion pourraient être sanctionnés.

Cette diffusion de la gestion publique permettra également de mieux valoriser en France la ressource en bois collectée et de renforcer l’approvisionnement des transformateurs français. En effet, une part importante du bois « brut » de qualité est exporté ou vendu aux prix internationaux aux industriels français, ce qui aggrave la hausse du déficit extérieur du secteur. L’ONF utilise déjà les contrats d’approvisionnement43 pour sécuriser la vente du bois des forêts publiques aux industriels, avec un objectif de contractualisation de 75 % des volumes des forêts domaniales et de 35 % de ceux des forêts communales. I4CE44 estime par ailleurs que la relocalisation d’une partie de la transformation du bois présente un gain climatique même sous des hypothèses conservatrices. (Voir proposition dans le cahier de campagne « Pour protéger notre industrie, relocaliser 100 produits stratégiques ».)

2. Accroître progressivement la propriété publique des forêts les plus morcelées ou abandonnées.

Nous proposons que les communes et l’État puissent acquérir prioritairement les petites parcelles forestières les moins entretenues et prendre des participations dans certaines propriétés plus importantes lorsque cela est nécessaire pour assurer une gestion cohérente des massifs.

Les possibilités actuelles de préemption seraient complétées par des moyens d’investissement permettant aux opérateurs publics d’acquérir les parcelles mises en vente. Pour les forêts les plus à risque durablement laissées sans gestion, les procédures d’acquisition, y compris par expropriation indemnisée après échec d’une solution amiable, pourraient être simplifiées.

Cette stratégie d’acquisition et de participation pourra s’appuyer sur nos propositions de mobilisation de l’épargne des Français, via une banque publique mobilisant notamment une partie de l’épargne réglementée. (Voir proposition dans le cahier de campagne « Pour protéger notre industrie, relocaliser 100 produits stratégiques ».)

3. Développer les Paiements pour Services Environnementaux pour faire revenir l’élevage extensif.

La déprise agricole favorise la formation de friches, de maquis et de végétation inflammable, tandis que la disparition des prairies et des zones cultivées réduit les coupures entre massifs. À l’inverse, le pâturage peut contribuer efficacement au débroussaillement et à l’entretien des zones sensibles.

Cette solution est déjà utilisée à grande échelle en Andalousie45 : depuis les années 2000, la région rémunère des éleveurs pour faire pâturer leurs troupeaux sur les pare-feux. Les évaluations du dispositif montrent que moutons et chèvres réduisent effectivement la biomasse combustible, tandis que le recours au pâturage permet de réduire les coûts par rapport au débroussaillement mécanique.

Nous proposons donc de renforcer fortement les Paiements pour Services Environnementaux (PSE) en faveur de l’élevage semi-extensif dans les zones de déprise et les sous-bois difficiles à entretenir. (Voir la proposition de Paiements pour Services Environnementaux – PSE dans le cahier Agriculture.)

Cette stratégie suppose enfin de donner à la gestion publique les moyens de changer d’échelle. Notre objectif est de prendre progressivement en gestion publique environ 3 millions d’hectares prioritaires supplémentaires. Cela nécessiterait un renforcement important des moyens humains de l’ONF, avec un besoin estimé à environ 200 M€ par an en fin de montée en charge, dont une partie serait financée par les recettes tirées de la valorisation durable du bois.

En parallèle, l’acquisition d’environ 25 % des forêts privées les moins entretenues représenterait, selon nos premières estimations, de l’ordre de 4 à 5 Md€ d’acquisitions sur cinq ans, principalement financées par la mobilisation de l’épargne nationale via une banque publique. Le coût budgétaire pour l’État serait donc très inférieur au montant des acquisitions et devra être précisé en fonction du véhicule de financement retenu.

Notre différence sur les forêts : changer réellement d’échelle dans la gestion et l’acquisition publique de forêts. Le renforcement de l’ONF et l’extension de la gestion publique sont déjà proposés par d’autres forces politiques. Notre proposition se distingue surtout par son échelle et par la combinaison des instruments : mise en gestion publique de plusieurs millions d’hectares aujourd’hui peu entretenus, acquisitions ciblées de parcelles morcelées ou abandonnées et soutien au retour du pastoralisme. L’objectif est à la fois de prévenir les incendies et de redonner à la puissance publique une capacité d’action directe sur la gestion de la forêt et la ressource en bois

3.5. Déployer un leasing social public pour 3 millions de gros rouleurs

L’explosion du prix des carburants pénalise en particulier les 5 à 6 millions de “gros rouleurs” aux revenus modestes et moyens, qui sont contraints d’utiliser leurs véhicules pour aller travailler. En tenant compte des prix du printemps 2026, près de 5 millions de ménages dépensent sur l’année l’équivalent d’un mois de revenus en carburants46, soit déjà 2 fois plus de ménages qu’en 202147. C’est sans compter l’augmentation des prix depuis le printemps 2026.

L’électrification constitue la solution la plus durable pour réduire cette vulnérabilité. Les véhicules électriques permettent de diviser par 3 les factures de carburants avec une recharge à la maison_. _Pour autant, les modèles neufs sont encore trop coûteux pour la majorité des ménages, qui se tournent au mieux vers l’occasion48. Le leasing social est donc un outil particulièrement adapté pour diffuser l’accès aux véhicules électriques.

Son échelle est pourtant très insuffisante puisque le gouvernement n’a proposé que 50 000 leasings social par an en 2024 et 2025, puis 80 000 en 2026 (dont 30 000 occasions). C’est une goutte d’eau qui représente moins de 5% des achats automobiles des gros rouleurs.

Nous proposons de changer d’échelle sur le leasing social, en déployant une flotte publique de 3 millions de voitures électriques en 5 ans. Les mensualités seront modérées (100 à 200€/mois selon le type de véhicule) pour les classes moyennes et populaires qui parcourent de nombreux kilomètres pour aller travailler. Ce leasing sera géré par un opérateur public avec des durées de 7 à 11 ans, afin d’éviter les défauts actuels (marges élevées des loueurs et durée de 3 ans trop courte). La flotte sera essentiellement composée de véhicules neufs, fabriqués en France et de taille petite ou moyenne.

Cette proposition permettra à la fois une forte hausse du pouvoir d’achat des travailleurs, une forte baisse des importations d’énergies fossiles, et une contribution au défi productif de notre pays.

Ce leasing social d’ampleur permettra de protéger en 5 ans près des deux tiers des 5 à 6 millions de travailleurs les plus dépendants du prix des carburants49. Le gain moyen pour ces ménages sera très élevé, environ 2 000 € par an et par ménage50. Pour les autres gros rouleurs, l’augmentation du parc des véhicules électriques d’occasion rendra les achats progressivement plus accessibles.

Le gain moyen pour ces ménages sera très élevé, environ

2 000 €

par an et par ménage

Cette proposition permettra également de réduire notre dépendance aux importations d’énergies fossiles. Avec 3 millions de véhicules électriques d’ici 2032, nous réduirons de plus de 10% les importations de carburants fossiles51. Nous proposons également d’instaurer un recyclage et un raffinage européens ou nationaux des matériaux critiques52 utilisés pour la fabrication des batteries, afin de réduire notre dépendance majeure dans ce domaine.

Enfin, l’électrification du parc automobile permise par ce leasing social public permettra une montée en puissance des usines françaises et une relocalisation de la filière automobile53. C’est une opportunité de renouveau industriel pour nos territoires et pour la filière automobile, qui représentait la moitié de notre déficit extérieur manufacturier en 202454. Cette relocalisation doit s’appuyer sur une exigence environnementale forte, pour que notre leasing social ne subventionne pas une course effrénée au dumping environnemental. Par le passé, la création d’un score environnemental associé au bonus électrique a fait ses preuves, puisqu’elle a permis d’augmenter de 10% à 30% la part des ventes de véhicules électriques produits en France, en rendant inéligibles aux aides les modèles produits en Asie55.

Notre proposition de mettre en leasing social public 600 000 véhicules neufs par an, couplée à un score environnemental plus exigeant56, permettra d’au moins doubler la part des véhicules « Made in France »57_._

Pour accompagner cette montée en puissance de l’industrie française, une petite partie du leasing pourra temporairement concerner des véhicules d’occasion. À court terme, cela assurera la diffusion des véhicules électriques vers les ménages les plus exposés à l’augmentation des prix du pétrole58.

Cette mesure nécessite 2 à 3 milliards d’euros/an (moyenne sur 5 ans), selon le modèle de financement choisi. L’Etat verserait une subvention d’équilibre autour de 5 000 € par véhicule (7 000 € en 2027, puis décroissante avec la baisse des prix relatifs des petits véhicules électriques). Pour 2027, cela représentera une dépense additionnelle de 0,8 Mds€ pour 200 000 véhicules.

Notre différence sur le leasing social : ce plan est 2 à 3 fois plus ambitieux que les propositions formulées à gauche, et 6 fois plus ambitieux que la politique actuelle du centre-droit, qui ne prévoit pas de gestion publique du leasing. Notre proposition va plus loin en permettant de protéger beaucoup plus de Français des prix du pétrole, et en garantissant une montée en puissance du tissu industriel français. La maîtrise publique du dispositif garantira que l’argent du contribuable n’enrichit pas les organismes de leasing privés, et en fera un outil stratégique de politique sociale, écologique et industrielle.

3.6. Une taxe flottante et une remise à plat des aides fiscales aux véhicules pour faire face à l’envolée des prix des carburants

Le leasing social public constitue une réponse durable de protection du pouvoir d’achat des travailleurs, de réduction des émissions de gaz à effet de serre et de réindustrialisation. Mais sa montée en puissance prendra plusieurs années et des millions de ménages resteront, entre-temps, contraints d’utiliser leur véhicule thermique pour aller travailler. Il faut donc également les protéger immédiatement contre les fortes fluctuations du prix des carburants.

Face à cette urgence, le gouvernement n’a proposé pendant 6 mois que 100 euros à une minorité des gros rouleurs, soit moins d’un plein pour 2 millions de personnes59. Le montant et l’éligibilité dérisoires de l’aide “gros rouleurs” sont d’autant plus injustifiables que les ménages aisés bénéficient d’aides bien plus élevées pour leurs carburants.

En effet, la déduction des frais kilométriques de l’impôt sur le revenu (étrangement peu évoquée dans les débats publics) aide principalement les 20% de ménages les plus aisés60. Dans certains cas, ces ménages aisés bénéficient d’une aide nette de 1250€/an, et jusqu’à 70c/km déduits de leurs revenus imposables. C’est sans compter les avantages fiscaux et sociaux pour les véhicules de fonction également utilisés pour des usages personnels. Au total, plus de la moitié de ces avantages fiscaux et sociaux61, soit au moins 4 Mds€/an, pourraient être réorientés vers les travailleurs aux revenus modestes et moyens qui utilisent leur véhicule pour aller au travail et ne bénéficient pas de ces avantages fiscaux.

Pour en finir avec cette politique qui laisse les prix s’envoler en promettant des “petits chèques” tout en conservant une fiscalité favorable aux plus aisés, nous proposons 2 transformations majeures pour limiter l’impact des prix des carburants :

• Instaurer une taxe flottante sur les carburants pour limiter leur impact sur le pouvoir d’achat et les finances publiques. L’objectif serait d’ajuster l’accise sur les carburants pour garantir un prix prévisible et légèrement progressif dans le temps, afin de diriger les investissements vers les moyens de transports décarbonés (ex. autour de 2€/litre en 2027 jusqu’à 2,2€/litre en 2032). Le coût public d’une taxe flottante peut être élevé à court terme, mais il est nul ou limité à moyen terme. Par exemple, une baisse moyenne de 20c/litre de la taxe lors d’une année “haute” sera compensée par une hausse de 20c/litre lors d’une année “basse” lorsque le prix redescendra autour de 1,7€/litre comme en 2025.

• Remettre à plat les avantages fiscaux sur les véhicules et instaurer un crédit d’impôt couvrant un pourcentage uniforme des déplacements automobiles domicile-travail. Cela permettrait d’éviter les effets de seuil injustes des aides actuelles et de protéger davantage ceux qui sont contraints d’effectuer de longs déplacements pour aller travailler. Par ailleurs, les barèmes des indemnités ou frais kilométriques déduits de l’impôt sur le revenu sont surévalués et injustes, car ils favorisent les propriétaires de voitures puissantes, plus souvent aisés. Avec un taux de couverture des déplacements autour de 30%, ce crédit d’impôt permettrait à des gros rouleurs aux revenus moyens d’être remboursés d’environ 700€en 202662. Le soutien aux trajets pour aller travailler doit être juste et garanti : il ne doit pas dépendre de la volonté des employeurs de rembourser une part des trajets domicile-travail de leurs salariés, ni exclure ceux dont le taux d’imposition sur le revenu n’est pas assez élevé !

Le coût public net d’une telle remise à plat n’excèderait pas 500 millions d’euros par an, y compris pour l’année “haute” de 2026. En effet, le coût d’un crédit d’impôt à hauteur de 30% des frais de carburants serait de 4,5 Mds d’euros en 202663. Ainsi, la quasi-totalité de ce crédit d’impôt pourrait être financée par la réduction des avantages indus pour les ménages aisés64.

Notre différence sur la fiscalité des kilomètres parcourus : ces propositions ne sont que peu ou pas évoquées dans le débat public. Elles ont l’avantage d’être plus pérennes et stables que les “chèques” actuellement mis en place, et suppriment le risque de “non-recours” massif qui touche actuellement ces aides ponctuelles. La remise à plat des avantages fiscaux actuels est également plus ciblée que les réductions à la pompe qui couvrent tous les rouleurs, et dont les effets anti-redistributifs ont déjà été démontrés. Elle rétablit également une justice fiscale en matière d’impôt sur le revenu.