Des programmes, pas une enveloppe
Un ministère ne reçoit pas une enveloppe unique : ses crédits sont répartis en programmes, rattachés à des missions votées par le Parlement, chacun avec ses objectifs et ses résultats attendus.
Gouvernement · Budget de l’État
Éducation nationale
Exécution (loi d’approbation des comptes) 2025 : crédits de paiement exécutés du budget général.
86,1 Md€de crédits de paiement exécutés
5programmes
1mission
Programmes par mission
Crédits de paiement exécutés des 5 programmes du ministère, regroupés par mission. La part se lit sur le total du ministère (86,1 Md€). Chaque programme mène à sa fiche, chaque mission au détail de son budget.
Enseignement scolaire
86,1 Md€Opérateurs rattachés aux programmes du ministère
Les subventions pour charges de service public (titre 3, catégorie 32) du budget général, hors programmes 200 et 201, par programme ; et les opérateurs que le jaune budgétaire « Opérateurs de l'État » rattache à chaque programme comme chef de file. Deux sources jointes par le seul programme : aucun montant n'est attribué à un opérateur.
Exécution (loi d’approbation des comptes) 2025 · montants exécutés.
Au moins 145,5 M€ de subventions pour charges de service public
Au moins ce montant : les opérateurs reçoivent aussi des crédits d'intervention et des taxes affectées, non comptés ici.
Un opérateur rattaché à un programme n’est pas financé par ce seul programme : aucun montant n’est attribué à un opérateur, la source n’en publie pas.
Programme 214 · chef de file de 31 opérateurs
Voir les 31 opérateurs rattachés
- CEREQ - Centre d'Etudes et de Recherches sur les Qualifications · EPA
- CNED - Centre national d'enseignement à distance · EPA
- FEI – France éducation international · EPA
- ONISEP - Office national d'information sur les enseignements et les professions · EPA
- Réseau Canopé (27)
- CENTRE NATIONAL DES OEUVRES UNIVERSITAIRES ET SCOLAIRES - CNOUS · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - AIX - MARSEILLE · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - AMIENS · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - ANTILLES GUYANE · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - BORDEAUX · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - BOURGOGNE FRANCHE-COMTE · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - CLERMONT FERRAND · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - CORTE · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - CRETEIL · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - GRENOBLE · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - LILLE · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - LIMOGES · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - LYON · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - MONTPELLIER · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - NANCY - METZ · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - NANTES · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - NICE · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - NORMANDIE · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - ORLEANS - TOURS · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - PARIS · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - POITIERS · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - REIMS · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - RENNES · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - REUNION · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - STRASBOURG · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - TOULOUSE · EPA
- CENTRE REGIONAL OEUVRES UNIV SCOLAIRES - VERSAILLES · EPA
- Vie de l'élève904 000 €
Programme 230 · chef de file d’aucun opérateur
Programme 141 · chef de file d’aucun opérateur
Programme 139 · chef de file d’aucun opérateur
Programme 140 · chef de file d’aucun opérateur
Le jaune budgétaire « Opérateurs de l’État » annexé au projet de loi de finances 2025 rattache 433 opérateurs à 55 programmes chefs de file, sans montant par opérateur (fichier source).
Ce que ces chiffres ne montrent pas
- Le montant reçu par chaque opérateur : le jaune liste les opérateurs sans montant, et un opérateur est financé par plusieurs programmes.
- Les crédits d'intervention et d'investissement versés aux opérateurs, mêlés dans leurs catégories à ceux d'autres bénéficiaires.
- Les taxes affectées aux opérateurs et leurs ressources propres, qui n'entrent pas au budget général.
Comment lire ce budget
Quatre clés pour lire les montants de cette page : ce qu’est un programme, ce que paient les crédits, pourquoi l’évolution suit un périmètre constant, et pourquoi l’exécution s’écarte de la prévision.
Ce que paient les crédits
Les rémunérations et cotisations relèvent du titre 2, le fonctionnement du titre 3, l’investissement du titre 5, les transferts aux m énages, entreprises et collectivités du titre 6.
Un périmètre constant
Les ministères changent de contour d’un gouvernement à l’autre. Suivre les mêmes programmes d’un exercice à l’autre évite de prendre une réorganisation pour une hausse ou une baisse.
Prévu et exécuté
En cours d’année, des crédits peuvent être reportés, annulés, ou ouverts par une loi de finances rectificative. L’écart entre prévu et exécuté mesure ces ajustements, pas une erreur de calcul.
À quoi servent ces cr édits
Les mêmes crédits, par nature de dépense : rémunérations, fonctionnement, transferts, investissement.
Évolution à périmètre constant
Les 5 programmes actuels du ministère, suivis dans chaque millésime publié. Un projet de loi est prévu, une exécution est constatée : les deux se lisent côte à côte, pas comme une hausse ou une baisse votée. Chaque millésime mène à son détail.
Prévu et exécuté, programme par programme
| Programme | Projet de loi | Exécution | Écart |
|---|---|---|---|
| Enseignement privé du premier et du second degrés | 8,9 Md€ | 8,8 Md€ | −126,0 M€ |
| Enseignement scolaire public du premier degré | 27,5 Md€ | 27,4 Md€ | −132,4 M€ |
| Enseignement scolaire public du second degré | 39,5 Md€ | 39,0 Md€ | −548,9 M€ |
| Soutien de la politique de l'éducation nationale | 3,0 Md€ | 3,0 Md€ | −17,0 M€ |
| Vie de l'élève | 8,2 Md€ | 7,9 Md€ | −204,1 M€ |
Actions des programmes
Chaque programme se divise en actions, qui disent à quoi sont destinés ses crédits. Montants du projet de loi de finances 2025 : ce grain n’est publié qu’en prévision, ces montants sont prévus, pas exécutés.
Enseignement scolaire public du second degré : 13 actions
Enseignement scolaire public du premier degré : 7 actions
Enseignement privé du premier et du second degrés : 12 actions
Vie de l'élève : 7 actions
Soutien de la politique de l'éducation nationale : 11 actions
Objectifs et résultats
Le rapport annuel de performance 2025 fixe des objectifs à chaque programme et mesure, pour chacun, le résultat atteint face à sa cible. Les valeurs sont celles du rapport, telles quelles.
Enseignement scolaire public du second degré, programme 141 : 68 indicateurs
| Indicateur | Réalisé 2024 | Cible 2025 | Réalisé 2025 | Appréciation |
|---|---|---|---|---|
| Conduire le maximum de jeunes aux niveaux de compétences attendues en fin de formation initiale et à l'obtention des diplômes correspondants | ||||
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6eProportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - total | 57,8 % | 60 % | 58,2 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - filles | 59,3 % | Sans objet | 59,6 % | Donnée non retenue |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - garçons | 56,3 % | Sans objet | 56,8 % | Donnée non retenue |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - en REP+ | 43 % | Sans objet | 43,2 % | Donnée non retenue |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - en REP | 50,8 % | Sans objet | 51,1 % | Donnée non retenue |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - hors REP+ / REP | 30,3 % | Sans objet | 60,7 % | Donnée non retenue |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6eProportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - total | 45,2 % | 50 % | 45,1 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - filles | 40,3 % | Sans objet | 40 % | Donnée non retenue |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - garçons | 49,9 % | Sans objet | 49,9 % | Donnée non retenue |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - en REP+ | 24,9 % | Sans objet | 24,7 % | Donnée non retenue |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - en REP | 33,2 % | Sans objet | 33,1 % | Donnée non retenue |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - hors REP+ / REP | 49,1 % | Sans objet | 49 % | Donnée non retenue |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBProportion d’élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de français du DNB - total | 54,4 % | 61 % | 51,7 % | Absence amélioration |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de français du DNB - filles | 62,2 % | Sans objet | 61 % | Donnée non retenue |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de français du DNB - garçons | 46,8 % | Sans objet | 42,7 % | Donnée non retenue |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de français du DNB - en REP+ | 33 % | Sans objet | 34,5 % | Donnée non retenue |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de français du DNB - en REP | 42 % | Sans objet | 41 % | Donnée non retenue |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de français du DNB - hors REP+ / REP | 58,4 % | Sans objet | 55 % | Donnée non retenue |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBProportion d’élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de mathématiques du DNB - total | 54,2 % | 60 % | 57,4 % | Amélioration |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de mathématiques du DNB - filles | 54,7 % | Sans objet | 55,4 % | Donnée non retenue |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de mathématiques du DNB - garçons | 53,6 % | Sans objet | 59,2 % | Donnée non retenue |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de mathématiques du DNB - en REP+ | 30,2 % | Sans objet | 35 % | Donnée non retenue |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de mathématiques du DNB - en REP | 39,9 % | Sans objet | 44,2 % | Donnée non renseignée |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de mathématiques du DNB - hors REP+ / REP | 58,7 % | Sans objet | 61,5 % | Donnée non retenue |
| Écart de taux de réussite au diplôme national du brevet (DNB) entre éducation prioritaire (EP) et hors EPécart entre REP+ et hors EP | -13,4 écart entre taux | -9 écart entre taux | -12,1 écart entre taux | Amélioration |
| Écart de taux de réussite au diplôme national du brevet (DNB) entre éducation prioritaire (EP) et hors EPécart entre REP et hors EP | -9,4 écart entre taux | -6 écart entre taux | -9,1 écart entre taux | Amélioration |
| Mixité des filles et des garçons en terminaleProportion de filles en terminale STI2D | 10,2 % | 11,5 % | 10,6 % | Amélioration |
| Mixité des filles et des garçons en terminaleProportion de garçons en terminale ST2S | 15,8 % | 18 % | 16,5 % | Amélioration |
| Mixité des filles et des garçons en terminaleProportion de filles en terminale professionnelle des spécialités de production | 14,9 % | 15 % | 15,3 % | Cible atteinte |
| Mixité des filles et des garçons en terminaleProportion de garçons en terminale professionnelle des spécialités plurivalentes sanitaires et sociales | 11 % | 11,5 % | 11,1 % | Amélioration |
| Mixité des filles et des garçons en terminalePart de filles inscrites dans la spécialité Mathématiques | 41,7 % | 44 % | 41,8 % | Amélioration |
| Mixité des filles et des garçons en terminalePart de garçons inscrits dans la spécialité Histoire-géographie-géopolitique-sciences politiques | 37,2 % | 40 % | 36,2 % | Absence amélioration |
| Proportion d'élèves entrant en 3ème avec au moins un an de retardTotal | 7 % | 6,5 % | 7,7 % | Absence amélioration |
| Proportion d'élèves entrant en 3ème avec au moins un an de retardTotal REP+ | 13 % | 12 % | 13,1 % | Absence amélioration |
| Proportion d'élèves entrant en 3ème avec au moins un an de retardTotal REP | 8,9 % | 8 % | 9,5 % | Absence amélioration |
| Proportion d'élèves entrant en 3ème avec au moins un an de retardTotal hors REP+/REP | 6,2 % | 5 % | 6,9 % | Absence amélioration |
| Scolarisation des élèves du second degré en situation de handicapTaux de couverture des notifications d'affectation en ULIS | 77,1 % | 80 % | 77 % | Absence amélioration |
| Scolarisation des élèves du second degré en situation de handicapPour information : Nombre de notifications d'affectation en ULIS | 68 560 | Sans objet | 72 326 | Donnée non retenue |
| Scolarisation des élèves du second degré en situation de handicapPour information : Proportion d'élèves en situation de handicap parmi les élèves de collège | 5,9 % | Sans objet | 6,4 % | Donnée non retenue |
| Scolarisation des élèves du second degré en situation de handicapPour information : Proportion d'élèves en situation de handicap parmi les élèves de LEGT | 1,6 % | Sans objet | 1,8 % | Donnée non retenue |
| Scolarisation des élèves du second degré en situation de handicapPour information : Proportion d'élèves en situation de handicap parmi les élèves de LP | 7,6 % | Sans objet | 8 % | Donnée non retenue |
| Scolarisation des élèves du second degré en situation de handicapPourcentage de postes spécialisés en ULIS occupés par des enseignants spécialisés ou en cours de spécialisation | 75,1 % | 78 % | 74,8 % | Absence amélioration |
| Favoriser la poursuite d'études ou l'insertion professionnelle des jeunes à l'issue de leur scolarité secondaire | ||||
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersTaux de poursuite des nouveaux bacheliers dans l’enseignement supérieur. | 78,8 % | 81 % | N.C | Donnée non renseignée |
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersPour information : Taux de poursuite des filles | 81,7 % | Sans objet | N.C | Donnée non renseignée |
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersPour information : Taux de poursuite des garçons | 75,8 % | Sans objet | N.C | Donnée non renseignée |
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersTaux de poursuite dans les 4 filières de l'enseignement supérieur des nouveaux bacheliers issus de familles appartenant à des PCS défavorisées | 61,5 % | 63 % | N.C | Donnée non renseignée |
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersProportion d'élèves de familles appartenant aux PCS défavorisées parmi les élèves de CPGE | 13 % | 14 % | 11,9 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéTaux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de CAP ayant obtenu le diplôme | 31,6 % | 33 % | 28,7 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéPour information : Taux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de CAP n'ayant pas obtenu le diplôme | 19 % | Sans objet | 16,3 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéTaux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de baccalauréat professionnel ayant obtenu le diplôme | 46,9 % | 45 % | 44,1 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéPour information : Taux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de baccalauréat professionnel n'ayant pas obtenu le diplôme | 35,9 % | Sans objet | 32,8 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéTaux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de BTS ayant obtenu le diplôme | 62,1 % | 62 % | 58,1 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéPour information : Taux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de BTS n'ayant pas obtenu le diplôme | 56,7 % | Sans objet | 53,6 % | Absence amélioration |
| Promouvoir un aménagement équilibré du territoire éducatif en optimisant les moyens alloués | ||||
| Nombre d'académies bénéficiant d'une dotation équilibrée parmi les 30 académiesNombre d’académies bénéficiant d'une dotation équilibrée parmi les 30 | 25 | 26 | 26 | Cible atteinte |
| Nombre d'académies bénéficiant d'une dotation équilibrée parmi les 30 académiesPour information : pourcentage du total des ETP retenus dans le modèle d’allocation du second degré à redéployer pour que les 30 académies bénéficient d’une dotation équilibrée | 0,23 % | Sans objet | 0,22 % | Donnée non renseignée |
| Écart de taux d'encadrement au collège entre éducation prioritaire (EP) et hors EP et proportion des enseignants avec 5 ans d'ancienneté et plus en EPécart entre REP+ et hors REP+/REP | -3,8 élèves par division | -4 élèves par division | -3,8 élèves par division | Absence amélioration |
| Écart de taux d'encadrement au collège entre éducation prioritaire (EP) et hors EP et proportion des enseignants avec 5 ans d'ancienneté et plus en EPécart entre REP et hors REP+/REP | -3 élèves par division | -3 élèves par division | -2,9 élèves par division | Absence amélioration |
| Écart de taux d'encadrement au collège entre éducation prioritaire (EP) et hors EP et proportion des enseignants avec 5 ans d'ancienneté et plus en EPProportion d'enseignants avec 5 ans et plus d'ancienneté dans un collège en éducation prioritaire | 55 % | 57 % | n. d. | Donnée non renseignée |
| Écart de taux d'encadrement au collège entre éducation prioritaire (EP) et hors EP et proportion des enseignants avec 5 ans d'ancienneté et plus en EPPour information : proportion d'enseignants avec 5 ans et plus d'ancienneté dans un collège hors éducation prioritaire | 65,4 % | Sans objet | n. d. | Donnée non renseignée |
| Pourcentage d'heures d'enseignement non assurées (pour indisponibilité des locaux, absence d'enseignants non remplacés)Pour indisponibilité des locaux ou des enseignants | 3,5 % | 3 % | 4,2 % | Absence amélioration |
| Pourcentage d'heures d'enseignement non assurées (pour indisponibilité des locaux, absence d'enseignants non remplacés)Pour non remplacement d'enseignants absents | 5,7 % | 4 % | 5,6 % | Amélioration |
| Pourcentage d'heures d'enseignement délivrées devant des groupes de dix élèves ou moinsTotal | 8,8 % | 6 % | 8,8 % | Absence amélioration |
| Pourcentage d'heures d'enseignement délivrées devant des groupes de dix élèves ou moinsPour information : Collèges | 4,1 % | Sans objet | 4,3 % | Donnée non renseignée |
| Pourcentage d'heures d'enseignement délivrées devant des groupes de dix élèves ou moinsPour information : SEGPA | 35,9 % | Sans objet | 35,8 % | Donnée non renseignée |
| Pourcentage d'heures d'enseignement délivrées devant des groupes de dix élèves ou moinsPour information : LP | 20 % | Sans objet | 19,1 % | Donnée non renseignée |
| Pourcentage d'heures d'enseignement délivrées devant des groupes de dix élèves ou moinsPour information : LEGT (pré-bac) | 4,2 % | Sans objet | 4,3 % | Donnée non renseignée |
| Pourcentage d'heures d'enseignement délivrées devant des groupes de dix élèves ou moinsPour information : CPGE | 9,1 % | Sans objet | 9,1 % | Donnée non renseignée |
| Pourcentage d'heures d'enseignement délivrées devant des groupes de dix élèves ou moinsPour information : STS | 22,7 % | Sans objet | 21,5 % | Donnée non renseignée |
Enseignement scolaire public du premier degré, programme 140 : 38 indicateurs
| Indicateur | Réalisé 2024 | Cible 2025 | Réalisé 2025 | Appréciation |
|---|---|---|---|---|
| Conduire tous les élèves à la maîtrise des connaissances et compétences du socle commun exigibles au terme de la scolarité primaire | ||||
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPProportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « manipuler des syllabes » - total | 80,6 % | 87 % | 80,1 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « manipuler des syllabes » - filles | 82,6 % | Sans objet | 80,2 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « manipuler des syllabes » - garçons | 78,8 % | Sans objet | 78,1 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « manipuler des syllabes » - en REP+ | 65,7 % | Sans objet | 65,4 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « manipuler des syllabes » - en REP | 71,7 % | Sans objet | 71,2 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « manipuler des syllabes » - hors REP+ / REP | 83,5 % | Sans objet | 82,9 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPProportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - total | 66,7 % | 70 % | 68,1 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - filles | 67,5 % | Sans objet | 69,1 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - garçons | 66 % | Sans objet | 67,2 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - en REP+ | 47,8 % | Sans objet | 50,2 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - en REP | 54,8 % | Sans objet | 57,2 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - hors REP+ / REP | 70,5 % | Sans objet | 71,6 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - total | 55,4 % | 60 % | 55,8 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - filles | 56,6 % | Sans objet | 54,9 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - garçons | 54,2 % | Sans objet | 56,9 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - en REP+ | 37,9 % | Sans objet | 38,1 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - en REP | 45,4 % | Sans objet | 46,2 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - hors REP+ / REP | 58,5 % | Sans objet | 59 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - total | 58,3 % | 61 % | 59,7 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - filles | 54,6 % | Sans objet | 55,9 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - garçons | 62 % | Sans objet | 63,3 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - en REP+ | 37,8 % | Sans objet | 37,8 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - en REP | 44,8 % | Sans objet | 44,8 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - hors REP+ / REP | 62,3 % | Sans objet | 62,3 % | Absence amélioration |
| Proportion d'élèves entrant en sixième avec au moins un an de retardRetard à l'entrée en 6ème - total | 6,7 % | 5,9 % | 7,1 % | Absence amélioration |
| Proportion d'élèves entrant en sixième avec au moins un an de retardRetard à l'entrée en 6ème - en REP+ | 10,4 % | 8 % | 10,4 % | Absence amélioration |
| Proportion d'élèves entrant en sixième avec au moins un an de retardRetard à l’entrée en 6ème - en REP | 7,9 % | 7 % | 8,4 % | Amélioration |
| Proportion d'élèves entrant en sixième avec au moins un an de retardRetard à l'entrée en 6ème - hors REP+/REP | 6,2 % | 5,5 % | 6,6 % | Absence amélioration |
| Scolarisation des élèves du 1er degré en situation de handicapTaux de couverture des notifications d'affectation en ULIS écoles | 82 % | 85 % | 82,3 % | Amélioration |
| Scolarisation des élèves du 1er degré en situation de handicapPour information : Nombre de notifications d’affectation en ULIS écoles | 53 301 | Sans objet | 60 180 | Donnée non renseignée |
| Scolarisation des élèves du 1er degré en situation de handicapPour information : Proportion d’élèves en situation de handicap parmi les élèves des écoles du premier degré | 4,1 % | Sans objet | 4,2 % | Donnée non renseignée |
| Scolarisation des élèves du 1er degré en situation de handicapPourcentage de postes spécialisés en ULIS écoles occupés par des enseignants spécialisés ou en cours de spécialisation | 63,6 % | 65 % | 65,6 % | Cible atteinte |
| Promouvoir un aménagement équilibré du territoire éducatif en optimisant les moyens alloués | ||||
| Nombre d'académies bénéficiant d'une dotation globale équilibrée parmi les 30 académiesNombre d’académies bénéficiant d'une dotation globale équilibrée parmi les 30 | 22 | 23 | 21 | Absence amélioration |
| Nombre d'académies bénéficiant d'une dotation globale équilibrée parmi les 30 académiesPour information : pourcentage du total des ETP retenus dans le modèle d’allocation du premier degré à redéployer pour que les 30 académies bénéficient d’une dotation équilibrée | 0,25 % | Sans objet | -0,2 % | Donnée non renseignée |
| Écarts de taux d'encadrement à l'école primaire entre éducation prioritaire (EP) et hors EP et proportion d'enseignants avec 5 ans et plus d'ancienneté en EPécart entre REP+ et hors REP+/REP | -5,1 élèves par classe | -6 élèves par classe | -5 élèves par classe | Absence amélioration |
| Écarts de taux d'encadrement à l'école primaire entre éducation prioritaire (EP) et hors EP et proportion d'enseignants avec 5 ans et plus d'ancienneté en EPécart entre REP et hors REP+/REP | -5,1 élèves par classe | -6 élèves par classe | -5 élèves par classe | Absence amélioration |
| Écarts de taux d'encadrement à l'école primaire entre éducation prioritaire (EP) et hors EP et proportion d'enseignants avec 5 ans et plus d'ancienneté en EPProportion d'enseignants avec 5 ans et plus d'ancienneté dans une école en éducation prioritaire | 53,7 % | 53 % | Non déterminé | Donnée non renseignée |
| Écarts de taux d'encadrement à l'école primaire entre éducation prioritaire (EP) et hors EP et proportion d'enseignants avec 5 ans et plus d'ancienneté en EPPour information : proportion d'enseignants avec 5 ans et plus d'ancienneté dans une école hors éducation prioritaire | 56,1 % | Sans objet | Non déterminé | Donnée non renseignée |
Enseignement privé du premier et du second degrés, programme 139 : 55 indicateurs
| Indicateur | Réalisé 2024 | Cible 2025 | Réalisé 2025 | Appréciation |
|---|---|---|---|---|
| Conduire tous les élèves à la maîtrise des connaissances et compétences du socle commun au terme de la scolarité primaire | ||||
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPProportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « manipuler des syllabes » - total | 88,4 % | 88,5 % | 88,1 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « manipuler des syllabes » - filles | 89,9 % | Sans objet | 89,6 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « manipuler des syllabes » - garçons | 87,1 % | Sans objet | 86,8 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPProportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - total | 76,7 % | 77 % | 77,3 % | Cible atteinte |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - filles | 77,4 % | Sans objet | 77,9 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CPPour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - garçons | 76,1 % | Sans objet | 76,8 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - total | 68 % | 67,5 % | 68,9 % | Cible atteinte |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - filles | 69,9 % | Sans objet | 67,3 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - garçons | 66,2 % | Sans objet | 70,6 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Proportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - total | 68,1 % | 68 % | 69,7 % | Cible atteinte |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - filles | 64,6 % | Sans objet | 66,4 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en CM1Pour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - garçons | 71,5 % | Sans objet | 73 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6eProportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - total | 70,7 % | 69,5 % | 71,7 % | Cible atteinte |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - filles | 72,3 % | Sans objet | 73,3 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « fluence » - garçons | 69,1 % | Sans objet | 70,2 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6eProportion d’élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - total | 59,4 % | 60,5 % | 60,2 % | Amélioration |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - filles | 54,2 % | Sans objet | 55,1 % | n. d. |
| Proportion d’élèves ayant une maîtrise satisfaisante des savoirs fondamentaux à l’entrée en 6ePour information : Proportion d'élèves avec une maîtrise satisfaisante de la compétence « résoudre des problèmes » - garçons | 64,3 % | Sans objet | 65,1 % | n. d. |
| Proportion d'élèves venant du privé et entrant en sixième avec au moins un an de retardTotal | 3,6 % | 2,5 % | 3,7 % | Absence amélioration |
| Conduire le maximum de jeunes aux niveaux de compétences attendues en fin de formation initiale et à l'obtention des diplômes correspondants | ||||
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBProportion d’élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de français du DNB - total | 73,9 % | 76,5 % | 71,1 % | Absence amélioration |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de français du DNB - fille | 80,8 % | Sans objet | 79,3 % | n. d. |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de français du DNB - garçons | 67,3 % | Sans objet | 63 % | n. d. |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBProportion d’élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de mathématiques du DNB - total | 74,7 % | 80 % | 78,3 % | Amélioration |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de mathématiques du DNB - filles | 74,8 % | Sans objet | 76,4 % | n. d. |
| Résultats des élèves aux épreuves écrites de français et de mathématiques au DNBPour information : proportion d'élèves ayant obtenu une note égale ou supérieure à 10/20 à l’épreuve de mathématiques du DNB - garçons | 74,6 % | Sans objet | 80,2 % | n. d. |
| Mixité des filles et des garçons en terminaleProportion de filles en terminale STI2D | 7,9 % | 12,5 % | 8,93 % | Amélioration |
| Mixité des filles et des garçons en terminaleProportion de garçons en terminale ST2S | 17,2 % | 19 % | 18,06 % | Amélioration |
| Mixité des filles et des garçons en terminaleProportion de filles en terminale professionnelle des spécialités de la production | 14,8 % | 15,5 % | 15,23 % | Amélioration |
| Mixité des filles et des garçons en terminaleProportion de garçons en terminale professionnelle des spécialités plurivalentes sanitaires et sociales | 14 % | 15 % | 13,47 % | Absence amélioration |
| Mixité des filles et des garçons en terminalePart de filles inscrites dans la spécialité Mathématiques | 42 % | 45 % | 41,95 % | Absence amélioration |
| Mixité des filles et des garçons en terminalePart de garçons inscrits dans la spécialité Histoire-géographie-géopolitique-sciences politiques | 37,7 % | 43 % | 36,03 % | Absence amélioration |
| Proportion d'élèves entrant en 3ème avec au moins un an de retardTotal | 4,6 % | 4,5 % | 5,1 % | Absence amélioration |
| Favoriser la poursuite d'études ou l'insertion professionnelle des jeunes à l'issue de leur scolarité secondaire | ||||
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersTaux de poursuite des nouveaux bacheliers dans l’enseignement supérieur. | 78,8 % | 84 % | Non connu | Donnée non renseignée |
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersPour information : Taux de poursuite des filles | 81,7 % | Sans objet | n. d. | Donnée non renseignée |
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersPour information : Taux de poursuite des garçons | 75,8 % | Sans objet | n. d. | Donnée non renseignée |
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersTaux de poursuite dans les 4 filières de l’enseignement supérieur des nouveaux bacheliers issus de familles appartenant à des PCS défavorisées | 61,5 % | 68 % | Non connu | Donnée non renseignée |
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersProportion d'élèves de familles appartenant aux PCS défavorisées parmi les élèves de classes préparatoires aux grandes écoles (CPGE) | 6,4 % | 13 % | 4,2 % | Absence amélioration |
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersTaux de poursuite des bacheliers technologiques vers un DUT | 14,9 % | 18 % | Non connu | Donnée non renseignée |
| Poursuite d'études des nouveaux bacheliersTaux de poursuite des bacheliers professionnels vers un BTS | 38,4 % | 40,5 % | Non connu | Donnée non renseignée |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéTaux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de CAP ayant obtenu le diplôme | 31,6 % | 34 % | 28,7 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéPour information : Taux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de CAP n'ayant pas obtenu le diplôme | 19 % | Sans objet | 16,3 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéTaux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de baccalauréat professionnel ayant obtenu le diplôme | 46,9 % | 45 % | 44,1 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéPour information : Taux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de baccalauréat professionnel n'ayant pas obtenu le diplôme | 35,9 % | Sans objet | 32,8 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéTaux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de BTS ayant obtenu le diplôme | 62,1 % | 62 % | 58,1 % | Absence amélioration |
| Taux d’emploi 6 mois après la sortie de formation selon le diplôme préparéPour information : Taux d'emploi 6 mois après la sortie de formation des élèves de BTS n'ayant pas obtenu le diplôme | 56,7 % | Sans objet | 53,6 % | Absence amélioration |
| Répondre aux besoins éducatifs de tous les élèves sur l'ensemble du territoire | ||||
| Scolarisation des élèves en situation de handicap dans l'enseignement primaire et secondaire1. 1er degré - Taux de couverture des notifications d’affectation en ULIS écoles | 80,2 % | 83 % | 79,5 % | Absence amélioration |
| Scolarisation des élèves en situation de handicap dans l'enseignement primaire et secondaire2. 1er degré - Pour information : Nombre de notifications d’affectation en ULIS écoles | 4 058 | Sans objet | 4 122 | Amélioration |
| Scolarisation des élèves en situation de handicap dans l'enseignement primaire et secondaire3. 1er degré - Pour information : Proportion d'élèves en situation de handicap parmi les élèves de l'école primaire | 2,7 % | Sans objet | 2,8 % | Amélioration |
| Scolarisation des élèves en situation de handicap dans l'enseignement primaire et secondaire4. 2nd degré - Taux de couverture des notifications d’affectation en ULIS | 75,3 % | 78 % | 74,7 % | Absence amélioration |
| Scolarisation des élèves en situation de handicap dans l'enseignement primaire et secondaire5. 2nd degré – Pour information : Nombre de notifications d’affectation en ULIS | 7 547 | Sans objet | 7 882 | Amélioration |
| Scolarisation des élèves en situation de handicap dans l'enseignement primaire et secondaire6. 2nd degré - Pour information : Proportion d'élèves en situation de handicap parmi les élèves de collège | 3,9 % | Sans objet | 4,2 % | Amélioration |
| Scolarisation des élèves en situation de handicap dans l'enseignement primaire et secondaire7. 2nd degré - Pour information : Proportion d'élèves en situation de handicap parmi les élèves de LEGT | 1,7 % | Sans objet | 2 % | Amélioration |
| Scolarisation des élèves en situation de handicap dans l'enseignement primaire et secondaire8. 2nd degré - Pour information : Proportion d'élèves en situation de handicap parmi les élèves de LP | 7,7 % | Sans objet | 8,9 % | Amélioration |
| Nombre d'académies bénéficiant d'une dotation globale équilibrée parmi les 30 académiesNombre d'académies bénéficiant d'une dotation globale équilibrée parmi les 30 | 21 | 21 | 20 | Absence amélioration |
| Nombre d'académies bénéficiant d'une dotation globale équilibrée parmi les 30 académiesPour information : pourcentage total des ETP retenus dans le modèle d’allocation de l’enseignement privé sous contrat à redéployer pour que les 30 académies bénéficient d’une dotation équilibrée | 0,56 % | 0,8 % | 0,3 % | Donnée non retenue |
Vie de l'élève, programme 230 : 29 indicateurs
| Indicateur | Réalisé 2024 | Cible 2025 | Réalisé 2025 | Appréciation |
|---|---|---|---|---|
| Faire respecter l'école, améliorer le climat scolaire et favoriser l'apprentissage de la responsabilité et de la citoyenneté | ||||
| Taux d'absentéisme des élèvesAu collège | 5,3 % | 5 % | 5 % | Cible atteinte |
| Taux d'absentéisme des élèvesAu lycée d'enseignement général et technologique | 6,9 % | 7 % | 9,9 % | Absence amélioration |
| Taux d'absentéisme des élèvesAu lycée professionnel | 16,7 % | 16 % | 20,4 % | Absence amélioration |
| Taux d'incidents graves pour 1 000 élèvesA l'école | 5,6 ‰ | 4 ‰ | 4 ‰ | Cible atteinte |
| Taux d'incidents graves pour 1 000 élèvesAu collège | 18,6 ‰ | 13 ‰ | 14 ‰ | Amélioration |
| Taux d'incidents graves pour 1 000 élèvesAu LEGT | 6,1 ‰ | 4 ‰ | 6 ‰ | Amélioration |
| Taux d'incidents graves pour 1 000 élèvesAu LP | 22,6 ‰ | 18 ‰ | 20 ‰ | Amélioration |
| Taux de participation des lycéens aux élections des "Conseils des délégués pour la vie lycéenne" (CVL)En LEGT | 49,3 % | 47 % | 49,4 % | Cible atteinte |
| Taux de participation des lycéens aux élections des "Conseils des délégués pour la vie lycéenne" (CVL)En LP | 46,6 % | 47 % | 45,6 % | Absence amélioration |
| Taux de participation des lycéens aux élections des "Conseils des délégués pour la vie lycéenne" (CVL)Ensemble | 48,8 % | 47 % | 48,8 % | Cible atteinte |
| Promouvoir la santé des élèves et contribuer à améliorer leur qualité de vie | ||||
| Proportion d’élèves ayant bénéficié de visites médicales et de dépistage obligatoiresÉlèves en EP ayant bénéficié d'une visite médicale dans leur 6e année | 21 % | 30 % | 13,5 % | Absence amélioration |
| Proportion d’élèves ayant bénéficié de visites médicales et de dépistage obligatoiresPour information : élèves ayant bénéficié d'une visite médicale dans leur 6e année hors EP | 11 % | Sans objet | 8,5 % | Donnée non retenue |
| Proportion d’élèves ayant bénéficié de visites médicales et de dépistage obligatoiresÉlèves ayant bénéficié d'un dépistage infirmier dans leur 12e année | 79,7 % | 86 % | 65,9 % | Absence amélioration |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésProportion d'élèves considérés comme harcelés - total | 4 % | 4,5 % | 3 % | Cible atteinte |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésProportion d'élèves considérés comme harcelés - filles | 4 % | 4,8 % | 3 % | Cible atteinte |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésProportion d'élèves considérés comme harcelés - garçons | 4 % | 4,2 % | 3 % | Cible atteinte |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésPour information : proportion d'écoliers considérés comme harcelés - total | 4 % | Sans objet | 3 % | n. d. |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésPour information : proportion d'écolières considérées comme harcelées - filles | 4 % | Sans objet | 3 % | n. d. |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésPour information : proportion d'écoliers considérés comme harcelés - garçons | 4 % | Sans objet | 3 % | n. d. |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésPour information : proportion de collégiens considérés comme harcelés - total | 4 % | Sans objet | 4 % | n. d. |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésPour information : proportion de collégiennes considérées comme harcelées - filles | 5 % | Sans objet | 4 % | n. d. |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésPour information : proportion de collégiens considérés comme harcelés - garçons | 4 % | Sans objet | 4 % | n. d. |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésPour information : proportion de lycéens considérés comme harcelés - total | 4 % | Sans objet | 2 % | n. d. |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésPour information : proportion de lycéennes considérées comme harcelées - filles | 4 % | Sans objet | 3 % | n. d. |
| Proportion d'élèves considérés comme harcelésPour information : proportion de lycéens considérés comme harcelés - garçons | 4 % | Sans objet | 2 % | n. d. |
| Taux de couverture des prescriptions des commissions des droits et de l'autonomie des personnes handicapées pour la scolarisation des élèves en situation de handicapTaux de couverture des prescriptions d'aide humaine | 92 % | 100 % | 91,3 % | Absence amélioration |
| Taux de couverture des prescriptions des commissions des droits et de l'autonomie des personnes handicapées pour la scolarisation des élèves en situation de handicapPour information : nombre de prescriptions d ’aide humaines reçues | 341 394 | Sans objet | 358 881 | Donnée non retenue |
| Taux de couverture des prescriptions des commissions des droits et de l'autonomie des personnes handicapées pour la scolarisation des élèves en situation de handicapTaux de couverture des prescriptions de mise à disposition de matériels pédagogiques adaptés | 62,7 % | 75 % | 65,4 % | Amélioration |
| Taux de couverture des prescriptions des commissions des droits et de l'autonomie des personnes handicapées pour la scolarisation des élèves en situation de handicapPour information : nombre de prescriptions de mise à disposition de matériels pédagogiques adaptés reçues | 63 314 | Sans objet | 70 734 | Donnée non retenue |
Soutien de la politique de l'éducation nationale, programme 214 : 30 indicateurs
| Indicateur | Réalisé 2024 | Cible 2025 | Réalisé 2025 | Appréciation |
|---|---|---|---|---|
| Réussir la programmation et la gestion des grands rendez-vous de l'année scolaire | ||||
| Nombre de postes d'enseignants non pourvus à la rentrée scolaire et durée moyenne des vacances de postes (enseignement public)Postes enseignants du premier degré | 1 588 | < 900 | 1 906 | Absence amélioration |
| Nombre de postes d'enseignants non pourvus à la rentrée scolaire et durée moyenne des vacances de postes (enseignement public)Postes enseignants du second degré | 2 661 | < 1 700 | 2 008 | Amélioration |
| Nombre de postes d'enseignants non pourvus à la rentrée scolaire et durée moyenne des vacances de postes (enseignement public)Durée moyenne de vacance de poste second degré | 22,9 jours | < 16 | 17,01 jours | Amélioration |
| Coût des examens des élèves et des concours de personnels enseignants par candidat présentBrevet : coût moyen | 4,2 € | < 4 | 4,2 € | Absence amélioration |
| Coût des examens des élèves et des concours de personnels enseignants par candidat présentCAP : coût moyen | 35,4 € | < 36,5 | 35,1 € | Cible atteinte |
| Coût des examens des élèves et des concours de personnels enseignants par candidat présentBAC : coût moyen | 64,5 € | <63 | 62,6 € | Cible atteinte |
| Coût des examens des élèves et des concours de personnels enseignants par candidat présentBTS : coût moyen | 104,8 € | < 105 | 102,2 € | Cible atteinte |
| Coût des examens des élèves et des concours de personnels enseignants par candidat présentConcours des professeurs des écoles : coût moyen | 299 € | 351 € | 309 € | Cible atteinte |
| Coût des examens des élèves et des concours de personnels enseignants par candidat présentConcours des personnels enseignants du second degré : coût moyen | 398 € | 365 € | 377 € | Amélioration |
| Améliorer la qualité de la gestion des ressources humaines | ||||
| Efficience de la gestion des ressources humainesRatio d'efficience de la gestion des ressources humaines | 0,6 % | 0,6 % | 0,6 % | Cible atteinte |
| Part des surnombres disciplinairesEnsemble | 397 (0,11) Nombre % | < 450 | 415 (0,11) Nombre % | Cible atteinte |
| Efficacité et efficience du remplacement des personnels enseignants des premier et second degrés publicsEnseignement scolaire public du premier degré : taux de remplacement | 78,3 % | 88 % | 79,2 % | Amélioration |
| Efficacité et efficience du remplacement des personnels enseignants des premier et second degrés publicsEnseignement scolaire public du premier degré : taux d'optimisation du potentiel de professeurs remplaçants | 73,8 % | 78 % | 76 % | Amélioration |
| Efficacité et efficience du remplacement des personnels enseignants des premier et second degrés publicsEnseignement scolaire public du second degré : Taux de remplacement | 95 % | 98 % | 94,3 % | Absence amélioration |
| Efficacité et efficience du remplacement des personnels enseignants des premier et second degrés publicsEnseignement scolaire public du second degré : Taux d'optimisation du potentiel de professeurs remplaçants | 92 % | 92 % | 93,5 % | Cible atteinte |
| Index égalité femmes-hommesRésultat de l'index égalité femmes-hommes | 86 % | 94 % | 88 % | Amélioration |
| Optimiser les moyens des fonctions support | ||||
| Dépense de fonctionnement par agentFonctionnement courant : moyenne nationale | 1 042 € | < 1 700 | 1 110 € | Cible atteinte |
| Dépense de fonctionnement par agentFonctionnement courant : administration centrale | 1 475 € | < 3 200 | 1 378 € | Cible atteinte |
| Dépense de fonctionnement par agentFonctionnement courant : services déconcentrés | 999 € | < 1 500 | 1 083 € | Cible atteinte |
| Dépense de fonctionnement par agentFonctionnement immobilier : moyenne nationale | 1 272 € | < 1 100 | 1 299 € | Absence amélioration |
| Ratio d'efficience bureautiqueRatio d'efficience bureautique | 1 015 €/poste | 968 €/poste | 1 076 €/poste | Absence amélioration |
| Ratio d'efficience bureautiqueNombre de postes bureautiques | 36 128 | 35 523 | 36 462 | Absence amélioration |
| Efficience de la gestion immobilièreRatio SUB / Nombre de résidents | 20,5 m²/effectifs adm. | 20,1 m²/effectifs adm. | 20,4 m²/effectifs adm. | Amélioration |
| Efficience de la gestion immobilièreRatio entretien courant/SUB | 11,2 €/m² | 12,3 €/m² | 10,1 €/m² | Cible atteinte |
| Efficience de la gestion immobilièreRatio entretien lourd/SUB | 37,3 €/m² | 38 €/m² | 52,1 €/m² | Absence amélioration |
| Respect des coûts et délais des grands projetsSIC : Taux d'écart budgétaire agrégé | 70 % | 62 % | 67 % | Amélioration |
| Respect des coûts et délais des grands projetsSIC : Taux d'écart calendaire agrégé | 86 % | 67 % | 95 % | Absence amélioration |
| Respect des coûts et délais des grands projetsImmobilier : Taux d'écart budgétaire agrégé | 8 % | 17 % | -9 % | Cible atteinte |
| Respect des coûts et délais des grands projetsImmobilier : Taux d'écart calendaire agrégé | 73 % | 68 % | 68 % | Cible atteinte |
| Efficience de la fonction achatGains relatifs aux actions achat | 5,77 M€ | Non déterminé | 4,89 M€ | Donnée non renseignée |
Pour aller plus loin
Sources et périmètre
Programmes du budget général rattachés à ce ministère dans le millésime affiché, en crédits de paiement, hors remboursements et dégrèvements. L'évolution suit ces MÊMES programmes dans chaque millésime publié (périmètre constant) : elle ne reconstitue pas le ministère d'une autre époque.
- Loi d’approbation des comptes 2025 : dépenses par mission (annexe 1), données du 22/04/2026 data.economie.gouv.fr (jeu de données, nouvel onglet)
- Loi d’approbation des comptes 2025 : dépenses par titre et catégorie (annexe 1), données du 22/04/2026 data.economie.gouv.fr (jeu de données, nouvel onglet)
- Loi d’approbation des comptes 2025 : recettes (annexe 1), données du 22/04/2026 data.economie.gouv.fr (jeu de données, nouvel onglet)
- Rapport annuel de performance 2025 : objectifs et indicateurs, données du 04/06/2026 data.economie.gouv.fr (jeu de données, nouvel onglet)