Debout la France

Merci à Philippe Murer pour son soutien à la candidature présidentielle de Nicolas Dupont-Aignan ! Un premier pas décisif vers le rassemblement de tous les souverainistes au service d’une « certaine idée de la France ».

MERCI @PhilippeMurer pour ton soutien à ma candidature présidentielle ! Un premier pas décisif vers le RASSEMBLEMENT DE TOUS LES SOUVERAINISTES au service d’une « certaine idée de la France ».

— Nicolas Dupont-Aignan (@dupontaignan) October 21, 2026

Nicolas Dupont-Aignan s’est rendu ce soir à Limoges en signe de solidarité. Devant l’hôtel de ville, il a présenté ses 20 propositions concrètes pour réconcilier l’ordre et la justice sociale.

Il a déclaré : « L’hôtel de ville de Limoges restera dans l’histoire comme le symbole de cette journée de chaos du 17 octobre. Ces violences sont le fruit de trente ans d’impuissance publique, elles-mêmes produites par la lâcheté de nos gouvernements successifs et par l’abandon de notre souveraineté nationale. Fin des frontières et submersion migratoire, suprématie du droit européen et laxisme judiciaire, libre-échange déloyal et déclin industriel, violation du référendum de 2005 et frustration démocratique : à ces éléments d’un cocktail explosif se sont ajoutés la déconstruction de notre système éducatif et l’effondrement de notre État régalien.

Aujourd’hui, le choix est simple : soit nous baissons les yeux, soit nous prenons à bras-le-corps les problèmes du pays en osant reconquérir notre souveraineté nationale pour rétablir l’ordre et défendre la justice sociale, afin d’offrir à tous les Français une nouvelle espérance. »

10 MESURES POUR RÉTABLIR L’ORDRE

1. Loi anti-casseurs

1. Peine plancher de prison pour agression de policiers

1. Baisse de la majorité pénale à 16 ans

1. Prison ferme pour les multirécidivistes

1. Expulsion des délinquants étrangers

1. Rétablissement des frontières nationales

1. Primauté du droit français sur le droit européen

1. Construction de 40 000 places de prison

1. Fin du droit du sol

1. Suppression des aides sociales non contributives aux étranger

10 MESURES POUR DÉFENDRE LA JUSTICE SOCIALE

1. Suppression de Parcoursup

1. Rétablissement d’un bac égalitaire

1. Une école des savoirs et du mérite avec des programmes exigeants

1. Pour chaque nouveau-né français, dotation d’un livret d’épargne-retraite de 10 000 euros

1. Retour aux avantages de l’alternance

1. Priorité aux étudiants français pour les aides universitaires

1. Exonération des charges sociales pendant un an pour le premier emploi d’un jeu

ne de moins de 26 ans

1. Baisse de 40 centimes du prix du litre de carburant

1. Réduction de 50 % du prix de l’électricité par la sortie du marché européen

1. TVA à 0 % pour les produits de première nécessité

https://www.debout-la-france.fr/wp-content/uploads/2026/10/GA4y59W-wWb1aS6m.mp4

En France, une entreprise qui ne respecte pas ses obligations en matière d’accessibilité, d’emploi des personnes handicapées ou de sécurité s’expose à des contrôles, des amendes, voire à des poursuites. Les sanctions sont nombreuses, parfois lourdes, et l’État veille à leur application avec une grande rigueur.

Mais plusieurs questions méritent d’être posées.

Qui sanctionne l’État lorsqu’il ne respecte pas lui-même les lois qu’il impose aux autres ?

Combien de bâtiments publics restent inaccessibles ?

Combien d’administrations ne respectent toujours pas les délais fixés par la loi ?

Combien de services publics demeurent impossibles à utiliser pour des millions de Français en situation de handicap ?

Combien de personnes handicapées travaillent réellement au sein des services de l’État ?

La loi de 2005 avait fixé un objectif clair : rendre la France accessible. Plus de vingt ans après, cet objectif est loin d’être atteint. Les reports se sont multipliés, les dérogations aussi. Pendant ce temps, les entreprises continuent d’être montrées du doigt, parfois lourdement sanctionnées lorsqu’elles ne sont pas parfaitement en règle.

Soyons clairs : il est normal que les entreprises respectent la loi. Mais il est tout aussi normal que l’État applique à lui-même les exigences qu’il impose aux autres. Or, c’est précisément là que le bât blesse.

Comment expliquer qu’une mairie, une préfecture, une gare, un tribunal ou un bâtiment administratif puissent rester partiellement inaccessibles pendant des années sans qu’aucune véritable responsabilité ne soit engagée ? Pourquoi les retards de l’administration semblent-ils toujours trouver une justification, alors que ceux des entreprises sont immédiatement sanctionnés ?

Cette situation nourrit un profond sentiment d’injustice. Elle donne l’impression que les règles ne sont pas les mêmes pour tous. D’un côté, des entrepreneurs qui investissent, parfois avec difficulté, pour respecter une réglementation toujours plus exigeante. De l’autre, un État qui repousse ses propres échéances sans jamais subir les conséquences de ses manquements.

Une démocratie ne peut être crédible que si ceux qui font la loi commencent par la respecter eux-mêmes. L’exemplarité ne doit pas être un simple slogan. Elle doit être une obligation.

La véritable question est donc la suivante : qui contrôle le contrôleur ? Qui sanctionne l’État lorsqu’il est lui-même défaillant ?

Tant que cette question restera sans réponse, beaucoup de Français auront le sentiment que notre République pratique une justice à deux vitesses : une pour les citoyens et les entreprises, une autre pour l’administration.

Avant d’exiger l’excellence des autres, l’État devrait commencer par montrer l’exemple.

Nicolas Dupont-Aignan, candidat à l’élection présidentielle de 2027 et maire de Yerres, connaît bien ces problématiques. Depuis de nombreuses années, il affirme son engagement en faveur de la dignité, de l’autonomie et de l’inclusion des personnes en situation de handicap. Plusieurs des mesures qu’il défend dans ce domaine figureront dans son programme présidentiel. Convaincu que l’État doit être exemplaire, il entend veiller à ce que les obligations qu’il impose aux autres soient également respectées par les pouvoirs publics et s’engage à mettre fin aux manquements qui pénalisent encore trop souvent les personnes en situation de handicap.

Lors d’un séjour aux Etats-Unis juste après les attentats du 11 septembre, au cours d’une conversation où il était question des ennemis de l’Amérique, il m’a été demandé mon point de vue sur le sujet. Je n’ai pu alors résister au plaisir d’émettre une boutade au risque de choquer mon auditoire. J’ai déclaré qu’à mon avis le pire ennemi des Etats-Unis en était l’industrie alimentaire, “the food industry“. La preuve se voit dans la rue où le nombre de jeunes obèses a de quoi étonner. D’où peut donc provenir cette tendance ; sinon de ce que tout bon américain absorbe. Comme tout ce qui a lieu aux Etats-Unis ne manque pas de venir tôt ou tard chez nous, on peut déjà le constater un peu partout avec la prolifération de la restauration dite “fast food“ que les américains appellent “junk food“ et ses conséquences épouvantables sur la société. Nous pouvons donc prévoir sans risque la morphologie future du français moyen.

En France aussi, il est loin le temps où ce qui arrivait dans nos assiettes provenait du jardin familial ou de l’exploitation agricole du paysan le plus proche. Avant la seconde guerre mondiale, la France était à 80% agricole. Certes on mangeait moins de viande et le poulet était lui réservé pour les jours de fêtes. La soupe faite maison embaumait car les légumes avaient du goût. Les rendements n’étaient peut-être pas ceux d’aujourd’hui, mais nous n’avions pas à nous préoccuper des pesticides et l’on pouvait voir des vers de terre circuler sans peur parmi les cultures. Les hirondelles faisaient leurs nids sous les avant-toits, des poules picoraient en liberté, débarrassant le sol des épluchures et autres coquilles d’œuf jetées à leur attention. Cela n’empêchait pas ces volatiles de pondre de beaux œufs que nous allions leur subtiliser pendant leur sommeil sous leur ventre tout chaud. Le contenu des poubelles était alors extrêmement réduit. Le vin ou le cidre se vendaient au litre dans des bouteilles consignées et les vendanges comme la moisson et la batteuse étaient jours de fêtes. Ces jours-là, nous n’avions pas école. Il y avait aussi le sacrifice du porc, le boudin tout chaud, la fabrication des pâtés et un joyeux repas qui s’en suivait. Pendant la seconde guerre mondiale, ceux qui avaient un bout de jardin, même minuscule pouvaient encore se nourrir. C’est incroyable ce qu’une petite surface bien travaillée peut produire. Les produits du jardin avaient ceci de remarquable est qu’ils avaient du goût. Certes ils n’étaient pas calibrés comme ceux des supermarchés, ils n’auraient donc pas plu aux consommateurs d’aujourd’hui. Aujourd’hui, on achète avec les yeux. Les étalages bénéficient d’une lumière qui met en valeur des produits parfaitement insipides mais beaux à voir. Cela n’a aucune importance, car l’industrie agroalimentaire se chargera de donner du goût aux choses présentées dans des emballages transparents permettant ainsi aux familles de satisfaire leurs besoins alimentaires à bon marché il parait, sans avoir à cuisiner.

Triste est donc cette société où se trouvent plongés la plupart de nos contemporains. Les enfants eux subissent malgré eux une éducation du goût totalement faussée et trouveront un jour les bons produits, mauvais. Les familles monoparentales ou dont celles dont la maman travaille, n’auront pas le temps sinon les moyens de mitonner les délicieux repas qui consolident les retrouvailles parents-enfants. Ces enfants ne pourront pas transmettre à leurs descendants le goût des bonnes choses, ils apprendront à se nourrir sans jamais connaitre le bonheur de déguster.

Il existe peut-être une solution que la France pourrait apporter à nos têtes blondes. Les cantines scolaires pourraient être parrainées par de “grands chefs“ qui, une ou plusieurs fois dans l’année viendraient apprendre aux enfants le goût des bonnes choses. Ils participeraient ainsi au sauvetage de leur profession en préparant le renaissance d’une future clientèle. Chaque municipalité qui le peut devrait se rapprocher des agriculteurs locaux afin que ces derniers fournissent les cantines scolaires en produit du terroir ce qui aurait aussi l’avantage d’assurer à ces mêmes agriculteurs des revenus réguliers et aider au retour d’une agriculture raisonnée. Chaque fois que c’est possible, les terrains agricoles entourant les villes, devraient être réservés à des agriculteurs de proximité ou à des jardins familiaux comme cela se fait dans certaines régions de France plutôt qu’à l’édification de ces horribles barres d’immeubles.

Je vous alertais il y a quelques mois à peine. D’abord avec l’instauration révoltante d’un reste à charge de 100 euros (1), puis son augmentation à 150 euros (2), et enfin avec le scandale de la restriction de l’accès au permis de conduire (3). À chaque étape, je dénonçais dans ces colonnes une régression sociale programmée, une entrave inadmissible à l’avenir professionnel de nos compatriotes.

Aujourd’hui, le masque tombe définitivement. Le gouvernement, par la voix de son ministre du Travail Jean-Pierre Farandou, s’apprête à franchir une nouvelle ligne rouge dans le cadre du budget 2027, le reste à charge va exploser pour atteindre 350 euros ! (4)

Le racket sur le dos des travailleurs pour combler les déficits de l’État

Pris au piège de sa propre incompétence budgétaire et sommé de trouver 2,5 milliards d’euros d’économies, le gouvernement a choisi sa cible favorite : les travailleurs français. Le ministère du Travail espère ainsi récupérer entre 300 et 350 millions d’euros sur le dos des salariés.

Rappelons une vérité fondamentale que la macronie et ses successeurs tentent de faire oublier : l’argent du CPF n’est pas un cadeau de l’État, c’est le fruit du travail des Français ! C’est du salaire différé, cotisé par les entreprises pour la formation de leurs employés. Exiger d’un salarié, souvent payé au SMIC ou avec un salaire modeste, de débourser 350 euros de sa poche pour accéder à une formation relève de l’indécence pure et simple. C’est un impôt déguisé qui va, de fait, interdire l’accès à la formation pour les classes populaires et moyennes.

Le retour de l’enfer bureaucratique : quand un algorithme décide de votre avenir

Mais le cynisme du gouvernement ne s’arrête pas à ce hold-up financier. Cette réforme signe le grand retour de la technocratie la plus infantilisante.

Sous prétexte de vérifier la « maturité » du projet professionnel des Français, le gouvernement va instaurer un contrôle préalable par… un algorithme ! Si l’intelligence artificielle de l’État estime que votre projet ne correspond pas aux priorités fixées par les ministères, vous serez sanctionné par ce fameux « malus » de 350 euros. Pire encore, on assiste au retour des fameuses « listes » de formations prioritaires (défense, industrie, transition numérique…).

En clair, vous avez le droit de vous former, mais uniquement dans les secteurs que l’État aura décidés pour vous. Si vous souhaitez changer de voie, vous reconvertir dans un domaine qui vous passionne mais qui n’est pas « adoubé par l’algorithme », vous devrez payer le prix fort. C’est la fin de la liberté de choisir son avenir professionnel. Comme le résume très bien un acteur du secteur : « On est libre, mais on est libre de payer. » (5)

Debout la France exige l’arrêt de ce saccage social

Pendant que l’on annonce à grands coups de communication des plans pour l’Intelligence Artificielle (qui, elle, sera financée), on sacrifie les aspirations de millions de Français qui veulent simplement évoluer, apprendre un nouveau métier ou acquérir de nouvelles compétences.

Cette mesure confirme tout ce que nous dénonçons depuis des mois. Derrière le jargon technocratique de la « participation forfaitaire obligatoire » se cache une réalité brutale : la destruction méthodique d’un des rares outils de promotion sociale encore existant dans notre pays.

À Debout la France, nous refusons cette vision technocratique et comptable de la société. Nous croyons en la liberté individuelle, en la valeur travail, et au droit pour chaque Français de rester maître de son destin professionnel, sans être soumis au jugement d’un algorithme gouvernemental ni au racket d’un État incapable de gérer ses propres finances.

Nous exigeons l’abandon immédiat de ce projet inique et le retour à un Compte Personnel de Formation véritablement personnel, gratuit et libre d’accès pour ceux qui l’ont financé par leur travail.

Retrouvez toutes les propositions relatives à l’éducation et à la formation dans le présidentiel de Nicolas Dupont-Aignan dans la rubrique programme du Site de Debout la France. https://www.debout-la-france.fr/projet/enseignement-superieur/ ;

Maël Camerlynck, délégué national à la formation et à l’éducation

Sources :

(1) https://www.debout-la-france.fr/actualite/les-100-euros-de-reste-a-charge-une-indignite-pour-la-formation-professionnelle/ ;

(2) https://www.debout-la-france.fr/actualite/deux-poids-deux-mesures-dans-la-formation-ministres-choyes-citoyens-penalises/ ;

(3) https://www.debout-la-france.fr/actualite/cpf-et-permis-de-conduire-une-nouvelle-regression-sociale-programmee/ ;

(4) https://www.lesechos.fr/economie-france/social/exclusif-compte-personnel-de-formation-les-salaries-devront-payer-jusqua-350-euros-de-malus-2252987 ;

(5) https://www.lefigaro.fr/social/le-reste-a-charge-du-cpf-pourrait-atteindre-les-350-euros-pour-les-formations-non-prioritaires-20260923 ;

Un vent mauvais souffle sur la campagne présidentielle depuis quelques jours. Les insultes, les menaces et les anathèmes pleuvent alors que la compétition commence à peine. Quel est l’objet de la discorde ?

La réindustrialisation, si nécessaire pour l’emploi en France ? L’Instruction publique, si indispensable pour nos enfants ? La sécurité, si primordiale pour nous tous ? La revitalisation de notre modèle familial, si essentielle pour notre pays ? La souveraineté scientifique et technologique, si cruciale pour notre compétitivité dans le monde de demain ?

Pas du tout. Il s’agit de se demander s’il faut verbaliser les femmes voilées dans la rue.

Loin de moi l’idée de balayer négligemment ce sujet, qui mérite la réponse argumentée qui va suivre. Il est parfaitement légitime de réaffirmer l’importance de la laïcité, qui a vocation à fédérer les Français, et il n’est pas de pire façon de faire de la politique que de mettre sa tête dans le sable, comme l’autruche qui ne voudrait pas voir les problèmes. Reconnaissons néanmoins que cette question occupe une place quelque peu disproportionnée au regard des enjeux auxquels notre pays est confronté.

La France est une belle, une grande, une généreuse idée. Elle puisait jadis sa force dans une diversité qu’elle parvenait toujours à intégrer en en tirant le meilleur. Aujourd’hui, la grandeur et le modèle se sont évanouis. Face à ceux, insupportables de relativisme, qui affirment que tous les comportements se valent, ou à ceux qui envisagent, au contraire, de rétrécir la France à une vision fausse et tronquée de son Histoire, nous affirmons que notre pays doit se donner les moyens d’assimiler les populations qu’il accueille et de retrouver sa cohésion nationale.

C’est pourquoi, afin de prévenir toutes les dérives susceptibles de menacer notre cohésion républicaine, nous ferons voter une loi qui pénalisera toute atteinte au principe de laïcité. Il s’agira de bannir tous les signes d’appartenance religieuse dans les administrations au sens large, dans les universités comme à l’École et dans les hôpitaux. En outre, les entreprises pourront inscrire dans leurs règlements intérieurs une interdiction générale et absolue de porter tout signe religieux, et l’État les protégera contre toute pression communautaire.

En ce qui concerne la voie publique, il convient d’appeler au sérieux et à la rigueur intellectuelle sur des questions qui exacerbent les sensibilités. Depuis la loi du 9 décembre 1905, la France se définit comme une République laïque et permet notamment à ses habitants de croire, de ne pas croire ou de changer de religion. Cette laïcité peut être appliquée de façon plus ou moins souple, ce qui laisse notamment une marge aux partis politiques pour émettre des propositions.

La conception à laquelle nous souscrivons est celle d’un sécularisme très strict dans les lieux fermés où s’exerce une autorité publique au sens large. À cette séparation entre les institutions de l’État et les organisations religieuses, à cette défense absolue de tout prosélytisme, à cette interdiction de tous les signes cultuels dans les lieux décrits précédemment doit répondre une liberté vestimentaire dans la rue.

Il n’est pas raisonnable d’imaginer la police courir sur les boulevards après des citoyens au seul motif qu’ils porteraient un voile. L’explosion de l’insécurité est une chose beaucoup trop grave en France pour que nos forces de l’ordre perdent du temps en verbalisations intempestives. Et surtout, disons nettement qu’imaginer nos gardiens de la paix ne sanctionner qu’une seule religion serait parfaitement discriminatoire, inconstitutionnel et contraire même à l’idée de laïcité.

Il est tout à fait possible d’imaginer une laïcité plus sourcilleuse, qui promouvrait l’interdiction absolue de tous les signes religieux dans absolument tous les espaces publics en France. En plus de quelques difficultés à prévoir à Mayotte, cela signifierait qu’il faudrait dévoiler tout le monde. La loi s’applique en effet à tous, quelle que soit la religion.

Pour dire les choses simplement, la femme qui porte le voile musulman, l’homme qui arbore la kippa et la bonne sœur catholique seraient concernés par une loi qui deviendrait singulièrement tracassière et vexatoire.

Il existe un cas de figure dans lequel exempter de sanction une seule religion — la religion chrétienne, par exemple — serait possible, mais cela apparaîtrait parfaitement anachronique et absurde à notre époque. À rebours de toute notre Histoire récente, des dirigeants pourraient proclamer que la France redevient un pays chrétien. Toute personne séjournant dans notre contrée pourrait porter des signes chrétiens, quel que soit leur niveau d’ostentation.

Mais cela irait évidemment à l’encontre des principes fondamentaux de la laïcité. Et ce serait pour le moins surprenant au regard de la déchristianisation de notre pays, que l’on peut par ailleurs déplorer.

Plus sérieusement, il est temps de se mettre au travail, de porter un projet ambitieux, concret et solide, et de retrouver une France à nouveau debout, capable de défendre ses intérêts, d’affirmer ses valeurs et de retrouver sa place dans le monde.